РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Склярову АГ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Склярову А.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 0283838666 в размере 720036,85 рублей, образовавшуюся за период с 21.12.2024 по 01.05.2025, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 18.02.2024 между АО «ТБанк» и Скляровым А.Г. был заключен кредитный договор № 0283838666, путем акцепта банком оферты. АО «ТБанк» предоставил Склярову А.Г. денежные средства, которые ответчик обязался вернуть. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Скляровым А.Г. условий договора, образовалась задолженность.
Дело рассмотрено без участия представителя истца АО «ТБанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Скляров А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2024 г. между АО «ТБанк» и Скляровым А.Г. был заключен кредитный договор № 0283838666 путем акцепта банком оферты заемщика, по которому Склярову А.Г. предоставлены денежные средства на условиям платности и возвратности.
Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ. Заключенный договор содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.22).
Погашение задолженности осуществляется согласно графику регулярных платежей ежемесячными платежами (п. 3 Общих условий).
Клиент обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок, погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 21.12.2024 по 01.05.2025 составила 720036,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 574510,86 рублей, проценты 136504,36 рублей, иные платы и штрафы 9021,63 рублей.
Из выписки по счету следует, что ответчик исполнял обязательства надлежащим образом до 20.11.2024 включительно, после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали (л.д.22).
05.05.2025 в адрес ответчика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, расторжении договора (л.д.36). До настоящего времени требования заключительного счета не исполнены.
В предоставленном расчете (выписке) задолженности истцом учтены все неисполненные обязательства и фактически внесенные Скляровым А.Г. платежи. При этом доказательств полного исполнения всех обязательств перед банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 574510,86 рублей и процентов в размере 136504,36 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Тарифов (л.д.35), штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных за-коном, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при чем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
С учетом суммы основного долга и процентов, а также сроков неисполнения обязательств по кредитному договору, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Таким образом, со Склярова А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 9021,63 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 19401 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Склярову АГ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со Склярова АГ (№) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2024 г. № 0283838666 за период с 21.12.2024 по 01.05.2025 в размере 720036,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 19401 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2026 г.