РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зражевской МР к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Зражевская М.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 28.02.2025 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/28849-0003356 на сумму 1066366,18 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,50 % годовых. Также 28.02.2025 на основании её заявления с ООО «Авто-помощь», включенного в кредитный договор, она имела право предъявить требование к ООО «Авто-помощь» о погашении задолженности в размере ежемесячного платежа по кредитному договору. За право предъявить требование по договору истец уплачивает АО «ВЭР» сумму в размере 199423 рубля, срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей - с 28.02.2025 по 28.02.2027 включительно. Данные денежные средства по поручению истца были перечислены Банком ВТБ (ПАО) из кредитных денежных средств. 21.03.2025 истец обратилась с заявлениями в ООО «Авто-помощь», АО «ВЭР» о расторжении Договора и возврате денежных средств, заявления получены не были, ответ на заявления об отказе не поступал. 16.05.2025 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, однако Банк отказал в удовлетворении заявления. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 199423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Истец Зражевская М.Р., представитель истца Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Банк «ВТБ (ПАО), представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения (л.д.1-2 Том 2), из которых следует, что 22.02.2025 между Зражевской М.Р. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» предложено приобретение дополнительных услуг в целях предоставления скидки на автомобиль, 28.02.2025 Зражевской М.Р. заключен кредитный договор, в п. 22.1 индивидуальных условий кредитного договора на основании волеизъявления заемщика включены поручения Банку о переводе денежных средств третьим лицам, что и было исполнено Банком после предоставления кредитных денежных средств. Банк стороной договора и получателем денежных средств не являлся. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица АО «ВЭР», ООО «АВТО-Помощь», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2025 между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) и Зражевской М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи № СП00000896, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки OMODA C5, VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 2408077 руб.
28.02.2025 между Зражевской М.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/2849-0003356, согласно которому истцу предоставляется сумма кредита в размере 1066366,18 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых для приобретения транспортного средства и на иные сопутствующие расходы. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки OMODA C5, VIN № (п. 19 индивидуальных условий).
Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежные документы и перечислить с банковского счета денежные средства: 651 900 рублей в качестве оплаты транспортного средства получателю ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС»; 145 409 рублей – АО «АльфаСтрахование» в счет выплаты страховой премии по договору страхования, 19634,18 руб. – АО «АльфаСтрахование», 199423 руб. – АО «ВЭР» в счет оплаты иных услуг/товаров, 50000 руб. – ООО «КОСМОВИЗАКОМ».
В соответствии с выпиской по счету Зражевской М.Р. Банк исполнил распоряжения заемщика по перечислению денежных средств в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий.
Зражевская М.Р. была присоединена к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» VIP 6,65%» (сертификат поручительства № 45400021408), стоимость услуги составляет 199423 руб. По условиям данной программы застрахован риск потери Зражевской М.Р. работы, при наступлении которого ООО «Авто-помощь» погашается 6 платежей в соответствии с графиком к кредитному договору. Договор № 45400021408 от 28.02.2025 заключен при содействии агрегатора информации об услугах исполнителей АО «ВЭР».
21.03.2025 Зражевской М.Р. в адрес АО «ВЭР» и ООО «Авто-помощь» направлены заявления о расторжении договора (сертификата) № 45400021408 от 28.02.2025 в связи с отказом от договора, содержащие требования о возврате денежных средств в сумме 199423 руб. Данные заявления, согласно отчетам об отслеживании отправлений, получены адресатами, ответы АО «ВЭР» и ООО «Авто-помощь» в материалы дела не представлены.
16.05.2025 Зражевской М.Р. в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено заявление со ссылкой на отказ АО «ВЭР» и ООО «Авто-помощь» от возврата денежных средств, в связи с чем заявление в адрес Банка содержало требование о возврате денежных средств в сумме 199423 руб., уплаченных за сертификат в безналичной форме. Данное заявление получено Банком 21.05.2025.
10.07.2025 Банком ВТБ (ПАО) Зражевской М.Р. дан ответ на указанное заявление, в котором указано на то, что Банк стороной по договору не является, в связи с чем Зражевской М.Р. рекомендовано обратиться по вопросу возврата денежных средств в АО «ВЭР» и ООО «Авто-помощь».
31.07.2025 Зражевская М.Р. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) досудебную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме 199423 руб.
Оба обращения Зражеввской М.Р. в Банк мотивированы тем, что в процессе заключения кредитного договора она была введена в заблуждение кредитным менеджером, который навязал дополнительную услугу в виде заключения договора на возмездное оказание услуг с АО «ВЭР».
Требования Зражевской М.Р. были оставлены Банком без удовлетворения, со ссылкой на полученный комментарий от АО «ВЭР» о принятом решении об осуществлении выплаты.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства от АО «ВЭР» в адрес истца не поступили, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, исходя из целей и смысла положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона о защите прав потребителей, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (ч. 2.8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Согласно 2.10 этой же статьи, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).
В соответствии с ч 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 16 ст. 7 указанного закона при предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заемщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа).
Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор № V621/2849-0003356 между истцом и ответчиком был заключен на основании анкеты-заявления Зражевской М.Р. от 28.02.2025, в котором последняя просила о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В отдельном заявлении Зражевская М.Р. просила о предоставлении дополнительной услуги по страхованию предмета залога – транспортного средства в АО «АльфаСтрахование», стоимость услуги составила 145409 руб.
Вместе с тем, сведения и документы, свидетельствующие об оформлении Зражевской М.Р. при заключении кредитного договора отдельного заявления о предоставлении дополнительных услуг, не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, содержащего информацию о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора, в том числе с АО «ВЭР», в материалы дела не предоставлены. Индивидуальные условия договора потребительского кредита № V621/2849-0003356 сформированы таким образом, что заемщик была лишена возможности отказаться от предоставления ей одновременно с суммой кредита дополнительной услуги, предоставляемой АО «ВЭР». Тем самым Банком не обеспечена возможность Зражевской М.Р. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил кредит, не предоставив заемщику сведения о дополнительных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению комплекса услуг. При этом обращает на себя внимание тот факт, что сумма кредита в размере 1066316,18 руб. уже указана в анкете-заявлении, в том числе, с учетом дополнительной услуги, предоставляемой АО «ВЭР» и ООО «Авто-помощь».
Принимая во внимание тот факт, что истец обратилась в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание индивидуальных условий, а также заявления о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» VIP 6,65%» не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на приобретение таких услуг. Подписание потребителем заявления на предоставление кредита, как и его индивидуальных условий не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны банком.
С учетом изложенного суд полагает, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг –договора с АО «ВЭР» на оказание ООО «Авто-помощь» услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 199423 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, ответчиком получено 21.05.2025, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 13.08.2026 (по день вынесения решения суда), исходя из взысканной денежной суммы в размере 199423 руб., ставки Банка России в соответствующие периоды, количества дней просрочки, то есть в размере 238844,55 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 226633,78 руб. (199423 руб. + 238844,55 руб. + 15000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг, кассовым чеком, в соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею расходы с учетом требований разумности и соразмерности, степени участия представителя при рассмотрении дела, в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 9982,69 рублей, исходя из размера материальных исковых требований без учета процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зражевской МР к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Зражевской МР (№) денежные средства в размере 199 423 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 13.08.2026 в размере 238844,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 226633,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9982,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 г.