РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах Глущенко Г.Г. к Епанешниковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адамовского района Оренбургской области, действующий в интересах Глущенко Г. Г., обратился в суд с иском к Епанешниковой И. С. о взыскании в пользу Глущенко Г. Г. неосновательное обогащение в размере 250000 рублей. В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом хищения денежных средств Глущенко Г. Г. В ходе предварительного расследования установлено, что Глущенко Г. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону произвела переводы денежных средств на разные банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Г. Г. действуя по указанию неустановленного лица, под влиянием обмана, перевела денежные средства в размере 250000 рублей посредством платежной системы «МИР ПЕЙ» на счет № банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащей Епанешниковой И. С. Таким образом у Епанешниковой И. С. возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей Глущенко Г. Г.
Процессуальный истец – прокурор Адамовского района Оренбургской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Токарева В. В., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Истец Глущенко Г. Г. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Епанешникова И. С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что банковский счет был открыт через интернет-заявку, которую она не подавала, ни денег, ни уведомлений о поступлении денег она не получала, банковские счета в пользование третьим лицам передавала.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-банк» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Адамовского района Оренбургской области подлежат удовлетворению.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом хищения денежных средств Глущенко Г. Г. В ходе предварительного расследования установлено, что Глущенко Г. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону произвела переводы денежных средств на разные банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Г. Г. действуя по указанию неустановленного лица, под влиянием обмана, перевела денежные средства в размере 250000 рублей посредством платежной системы «МИР ПЕЙ» на счет № банковской карты <данные изъяты>» №. Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>» банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № на имя Епанешниковой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что стороны не вступали в какие-либо гражданские правоотношения, личность ответчика истцу известна не была, оснований для осуществления ответчику перевода денежных средств не имелось, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Более того, перевод истцом денежных сумм на счет ответчика был связан с созданием у нее под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на обеспечение сохранности принадлежащих ей денежных средств, т. е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения и удержания на настоящее время денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Епанешниковой И.С. в размере 250000 рублей.
Доводы ответчика, что о денежных переводах она не знала, денежные средства не получала, банковской картой не пользовалась, подлежат отклонению, поскольку банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, указанная сумма поступила на банковский счет Епанешниковой И.С. в отсутствие каких-либо оснований, а дальнейшее распоряжение данными денежными средствами правового значения не имеет. Действий к отказу от получения либо возврату истцу данных средств ответчиком принято не было.
Кроме того, ответчик Епанешникова И.С. потерпевшей по факту завладения банковской картой, привязанной к счету, открытому на ее имя, не признана; незаконное выбытие данной карты, на которую истец перевела денежные средства, не установлено. Ответчиком доказательства в обоснование своих доводов, возражений не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах Глущенко Г.Г. к Епанешниковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Епанешниковой И.С. (паспорт №) в пользу Глущенко Г.Г. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.
Взыскать с Епанешниковой И.С. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированно решение изготовлено 21 сентября 2026 года.