РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., с участием секретаря Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Прудникову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Прудникову П.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 17.10.2025г. по 15.04.2026г. в размере 1032078,07 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком 16.09.2025г. был заключен кредитный договор №13845905288 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 903 189,86 рублей с возможностью увеличения лимита под 26.3% годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства. В период пользования кредитными средствами заемщик произвел выплаты в размере 22 100,30 рублей, по состоянию на 15.04.2026г. общая задолженность ответчика составляет 1 032 078,07 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Прудников П.К. в судебном заседании участия не принял, извещался заказной корреспонденцией, конверты возращены в суд неврученными, а также смс-сообщением, которое доставлено, признан судом извещенным в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.09.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №13845905288, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 903 189,86 рублей на срок 84 месяца (по 16.09.2032). Процентная ставка установлена в размере 29,3% годовых – действует с момента заключения договора и по 12 отчетный период по кредиту, 26,3% годовых - действует с 13 отчетного периода по кредиту и по 24 отчетный период по кредиту. Процентные ставки по кредиту установлены в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка, а также все процентные ставки, установленные в последующих отчетных периодах по кредиту увеличиваются на 6 процентных пункта, каждая ставка соответственно, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентных ставок в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. (пункт 10 договора)
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде 20% годовых, что соответствует положениям пункта 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Подписав Договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого Договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного Договора.
Предоставление Прудникову П.К. Банком денежных средств в размере 903189,86 рублей подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 15.04.2026г., составила 1032078,07 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 901714,37 рублей, просроченные проценты – 122146,45 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 93,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 188,12 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4235,74 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,14 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, комиссия смс-информирование – 745 рублей.
Установив наличие просроченной задолженности, Банк направил в адрес Прудникова П.К. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленную заемщиком без внимания.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 15.04.2026 г., проверен судом в судебном заседании, признается неправильным как не соответствующий условиям заключенного договора.
Как следует из расчета задолженности, Банком начислена комиссия за услугу «Возврат в график» - 2950 рублей (590*5)
Режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по Договору подать заявление на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия 590 рублей.
Суд не может принять в качестве доказательства однозначно и недвусмысленно выраженной воли заемщика на использование услуги «Возврат в график» проставление заемщиком отметки в графе «согласен» об уведомлении о возможности перейти в режим «Возврат в график», содержащемся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заявления заемщика на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего Банком в материалы дела не представлены.
Кроме того, истцом начислена комиссия за смс-информирование в размере 745 рублей, однако расчет не представлен, в связи с чем суд не имеет возможности проверить правильность начисления указанной комиссии.
В силу изложенного указанные требования истца не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Прудникова П.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №13845905288 от 16.09.2025г. по состоянию на 15.04.2026 г. в сумме 1028383,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 901714,37 рублей, задолженность по процентам – 122239,7 рублей (122146,45+93,25), неустойка – 4429 рублей (5,14+188,12+4235.74).
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залог ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.
На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.
Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, сведения о регистрации залога транспортного средства с <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» были внесены в реестр 17.09.2025 года.
Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации, судом не установлено, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения образовавшейся задолженности – подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ст. 333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере 25 283,83 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в размере 20000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Прудникову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.
Взыскать с Прудникова П.К. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №13845905288 от 16.09.2025г. по состоянию на 15.04.2026 г. в сумме 1028383,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 901714,37 рублей, задолженность по процентам – 122239,7 рублей, неустойка – 4429 рублей, государственную пошлину в размере 45283,83 рублей.
Для погашения задолженности по кредитному договору №13845905288 от 16.09.2025г., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Прудникову П.К., путем продажи имущества с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.