РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Шуралевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Полунина В. Г., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 49650,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 32396,84 рублей, задолженность по процентам – 17253,78 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что между АО «ВУЗ-банк» и Полуниным В. Г. был заключен кредитный договор № № от 11.07.2017 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 220000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 10.02.2020 г. АО «ВУЗ-банк» уступило право требования по кредитному договору № № № от 11.07.2017 г. ООО «Финтраст». 29.03.2023 г. ООО «Финтраст» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По имеющимся у истца сведениям заемщик Полунин В. Г. умер, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Шуралева Л. В.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шуралева Л. В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила что задолженность по указанному кредитному договору была с нее взыскана решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск и погашена ею в полном объеме. Представила в суд письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Платонов В. В., представители третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд, изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.07.2017 г. между АО «ВУЗ-банк» и Полуниным В. Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Полунину В. Г. был предоставлен кредит в размере 22000 рублей под 26,6% годовых, сроком на 84 месяца (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 11.07.2024 г.
10.02.2020 г. между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки прав (цессии) № 01-2020, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № № от 11.07.2017 г. перешли к ООО «Финтраст».
29.03.2021 г. между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (цессии) № 08-2023, в соответствии с условиями которого права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Полунин В. Г. умер. После его смерти нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа было заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство является дочь наследодателя – Шуралева Л. В. Наследственная масса состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на вкладам и доход по ним в ПАО Сбербанк в размере 41430,97 рублей, 16,79 рублей, 4060,68 рублей.
Из расчета задолженности за период с 29.03.2023 г. по 28.12.2025 г., предоставленного истцом следует, что задолженность ответчика по договору займа № № от 11.07.2017 г. составляет 49650,62 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 32396,84 рублей, сумма задолженность по процентам – 17253,78 рублей
Вместе с тем, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.06.2021 г. были удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк» Шуралевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.07.2017 г. С Шуралевой Л. В. в пользу АО «ВУЗ-банк» в пределах стоимости наследственного имущества была взыскана задолженность Полунина В. Г., умершего 01.10.2020 г., по кредитному договору № № от 11.07.2017 г. за период с 11.07.2017 г. по 01.10.2020 г. в размере 168849,91 рублей, из них: основной долг 166430,72 рублей, проценты – 2419,19 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576,10 рублей. Ре5шение суда вступило в законную силу.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 06.08.2021 г. Шуралевой Л. В. в счет оплаты задолженности, присужденной решением Правобережного суда г. Магнитогорска от 22.06.2021 г., на кредитный счет Полунина В. Г. открытый в АО «ВУЗ-Банк», внесена сумма в размере 173426,01 рублей.
Таким образом задолженность по договору займа № № от 11.07.2017 г. была полностью погашена Шуралевой Л. В. 06.08.2021 г.
При этом, из договора уступки прав требований от 10.02.2020 г. № 01-2020 заключенного между АО «ВУЗ-банк» (цедент) и ООО «Финтраст» (цессионарий) следует что, что цессионарий не ограничен в праве начисления процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных договором займа.
Сумма задолженности по процентам, заявленная истцом ко взысканию, составляет 17253,78 рублей.
Ответчиком было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. В связи с чем, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя подлежат установлению судом независимо от наличия заявления об этом от ответчика.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска об удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» Шуралевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.07.2017 г. было вынесено 22.06.2026 г. Задолженность по указанному договору была полностью погашена Шуралевой Л. В. 06.08.2021 г.
Истец обратился в суд с иском лишь 17.01.2026 г., то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы процентов.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины истца за счет ответчика также возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Шуралевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.07.2017 г., заключенному с Полунина В. Г., в размере 49650,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 года.