РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ганюшкиной Е. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ганюшкина Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 600руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3200руб., неустойку за период с 25.02.2025 по 23.04.2026 в размере 400 000руб., неустойку за период с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф, моральный вред в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2025 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. 27.01.2025 между истцом и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии. При обращении ООО «Гудзона Авто» к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания не выдала предусмотренный срок направление на ремонт, в одностороннем порядке сменила форму возмещения, выплатила страховое возмещение в денежном выражении в размере 283400руб.. 05.02.2026 договор цессии расторгнут. Претензия истца о возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 54000руб. С данным решением истец не согласна. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе фин.уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по ЕМР без учета износа составляет 638 900руб..с учетом износа – 337400руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 62600руб. В связи с невыполнением обязанностей ответчиком причинен моральный вред истцу.
Истец Ганюшкина Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.
Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выплатив истцу 337400руб. (страховое возмещение 283400 руб. и выплата денежных средств в размере 54000руб. по решению фин.уполномоченного), ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Полагает, основания для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Указал, что стоимость услуг представителя завышена услуг. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. (л.д.30-32)
Третьи лица Таипов Ф.Ф., ООО "Гудзона Автор", ГУ МЧС России по Челябинской области, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.
Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ГУ МЧС России по Челябинской области, под управлением Таипова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением.
ДТП произошло пи вине водителя Таипова Ф.Ф., который не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалам по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таипова Ф.Ф. от 24.01.2026, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
27.01.2025 между Ганюшкиной Е.В. и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии, в соответствии с которым Ганюшкина Е.В. уступила право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.01.2025 г.
30.01.2025 ООО «Гудзона Авто» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Заявлением от 21.02.2025 ООО «Гудзона Авто» просило выдать направление на ремонт в ИП Яковлев В.В.
18.02.2025 АО «СОГАЗ» на основании заключения, выполненного ООО «Русоценка», в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 527053,47руб., произвело выплату страхового возмещения ООО «Гудзона Авто» в размере 283 400руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2025, актом о страховом случае от 14.02.2025, калькуляцией ООО «Русоценка».
При этом письмом от 20.02.2025 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «Гудзона Авто» о том, что будет произведена выплата страхового возмещения в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий со ссылкой о невозможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
05.02.2026 договор цессии между истцом и ООО «Гудзона Авто» расторгнут.
Претензия истца от 05.02.2026 о возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, Ганюшкина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения Ганюшкиной Е.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 26.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 638 900руб., с учетом износа 337400руб.
Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2026 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 54000руб.
20.04.2026 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2026.
Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением, в котором прямо указал о желании получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта при этом износ деталей не должен учитываться.
Доказательства того, что потерпевший был извещен о стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и отказался произвести доплату за ремонт, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суду не представлены.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.
Выводы в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «АВТЭКС» от 26.03.2026, лицами, участвующими в деле не оспорены.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы, указанные в заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 62600 руб. ( 400000руб. -337400руб.. ).
В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2025 по 23.04.2026 (422 дня). За указанный период сумма неустойки составляет 1688 000руб. (400 000х1%х422д.)
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.
В связи с чем размер неустойки за период с 25.02.2025 по 23.04.2026 не может превышать 400000руб.
Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неисполненного страховщиком обязательства, период неисполнения, суд, полагает, неустойка за период с 25.02.2025 по 23.04.2026 в размере 400 000руб. является соразмерной.
Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Заявляя о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчик доказательств ее несоразмерности суду не представил, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период по дату фактического исполнения обязательства.
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, основания последующего начисления неустойки до фактического исполнения обязательства отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика следует взыскать штраф в размере 200 000 руб. (400000руб. х 50%), исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку оформленная доверенность от 09.04.2026 выдана с широким кругом полномочий, не ограничена представительством в рамках данного дела, выдана на длительный срок.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы суду признает связанными с рассмотрением дела, факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договором об оказании юридических услуг от 05.02.2026 и распиской от 05.02.2026 на сумму 50000,00 рублей.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела (подготовил исковое заявление, представительство в суде, в том числе участие в судебном заседании 23.06.2026 и при подготовке к рассмотрению дела), учитывая плату, обычно взимаемую за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 21252,00руб. (18252,00руб.- по требованиям имущественного характера +3000 руб.- по требованиям неимущественного характера) в доход бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления Ганюшкиной Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Ганюшкиной Е. В. (СНИЛС №) недополученное страховое возмещение в размере 62 600рублей, штраф в размере 200 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21252,00руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.