РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ЭА к Хусаиновой В.О., . ., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Хусаинов Э.А. обратился в суд с иском к Хусаиновой В.О., . ., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату №, туалет, кухню, коридор оставить в общем пользовании, указав в обоснование иска, что состоял в зарегистрированном браке с Хусаиновой В.О., 08.11.2022 брак был прекращен, спорное имущество было приобретено в период брака, решением суда за ним и его бывшей супругой признано право собственности на спорное имущество по 1/2 доли за каждым. В квартире проживает бывшая супруга с совместным ребенком, старшая дочь супруги в квартире не проживает, квартира имеет две изолированные комнаты. В настоящее время он не имеет возможности снимать жилье, желает вселиться в спорное имущество и пользоваться своей долей, однако ответчик препятствует его вселению в квартиру, иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет.
Истец Хусаинов Э.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия представителя.
Представитель истца – адвокат Максимова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Хусаинова В.О., . ., а также как законный представитель третьего лица Г, в судебном заседании исковые требования фактически признала, суду пояснила, что бывший супруг выехал из квартиры в 2023 году добровольно из-за конфликтных отношений, в настоящее время в квартире проживает она с сыном и периодически у нее ночует друг. Старшая дочь в квартире постоянно не проживает, в силу тяжелого заболевания проживает в <адрес>, где за ней осуществляется уход. Не возражает предоставить истцу комнату № и передать дубликаты ключей.
Третье лицо Г в судебном заседании по состоянию здоровья участия не принимала.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Хусаинову Э.А. в 1/2 доли, Хусаиновой В.О. - в 5/18 доли, Г - в 1/9 доли, . - в 1/9 доли (л.д.16-20).
Указанная квартира приобретена сторонами спора в период брака, заключенного 16.08.2014. Брак прекращен 08.11.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2022 (л.д.30). Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.02.2022, вступившим в законную силу, был произведен раздел общего имущества и долгов, решением в том числе за Хусаиновым Э.А. и Хусаиновой В.О. признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым (л.д.21-27).
19.12.2024 Хусаинова В.О. подарила своим детям Г и . по 1/9 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.14-15).
Также при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают: Хусаинова В.О. с несовершеннолетним ребенком .
Г, являющаяся собственником 1/9 доли спорного жилого помещения, решением Ленинского районного суда г. . (л.д.35), постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П Хусаинова В.О. назначена опекуном . .
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 209 ГК РФ все собственники имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Хусаинов Э.А., как собственник 1/2 доли спорного жилого помещения, имеет безусловное право на реализацию своих полномочий собственника, в том числе право пользования жилым помещением и право проживания в нём, равное праву ответчика, который в настоящее время проживает в принадлежащем сторонам спора жилом помещении единолично.
Ответчик Хусаинова В.О. со всей очевидностью препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения, комплектом ключей от спорной квартиры истец не располагает, что подтверждается объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, несмотря на обязанность ответчика, как лица, проживающего и фактически использующего спорное жилое помещение, предоставить такие доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.
Действия ответчика по смене замков на входной двери в квартиру расцениваются судом в рамках настоящего дела как препятствование законному совладельцу жилого помещения в осуществлении прав собственника.
Какого-либо иного жилого помещения пригодного для проживания в собственности у истца не имеется.
Оснований для ограничения права истца на реализацию своих полномочий собственника 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, представляющего собой благоустроенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, не усматривается. Не могут служить тому и конфликтные отношения бывших супругов.
Способом защиты права пользования жилым помещением является иск собственника о вселении.
Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения, которое совершается судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с разъяснением должнику его прав.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, тот факт, что ответчик препятствует доступу истца в квартиру и проживанию в ней, суд считает, что установлен факт нарушения права пользования истца принадлежащим, в том числе и ему, жилым помещением и местами общего пользования, которое подлежит судебной защите. Суд полагает правильным удовлетворить требования Хусаинова Э.А. о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту и пояснениям сторон, спорное жилое помещение состоит из: двух изолированных жилых комнат - помещения №, площадью 18.3 кв.м, и №, площадью 16,6 кв.м, мест общего пользования – коридора, санузла, кухни. Вход в жилые комнаты и на кухню осуществляется через коридор.
Истец просит определить ему в пользование жилое помещение №, площадью 18,3 кв.м, определив в пользование Хусаиновой В.О. жилое помещение №, площадью 16,6 кв.м. Места общего пользования истец просит оставить в общем пользовании сторон.
Суд полагает, что определение порядка пользования спорной квартирой путем передачи истцу в пользование комнаты, площадью 18,3 кв.м, не будет нарушать права и охраняемые законом интересы ответчика Хусаиновой В.О., учитывая её согласие с заявленными требованиями, места общего пользования - кухню, коридор, ванну, туалет суд полагает оставить в совместном пользовании сторон.
При этом суд отмечает, что собственники долей (по 1/9 доли) в квартире – малолетний Хусаинов Э.Э. и Гизатулина Э.А. вправе пользоваться всей квартирой в целом.
Таким образом, на основании изложенного, суд полагает удовлетворить требования Хусаинова Э.А., вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования указанным жилым помещением.
В силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, а также требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хусаинова ЭА к Хусаиновой В.О., действующей за себя и в интересах малолетнего ., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Вселить Хусаинова ЭА (№) в квартиру по адресу: <адрес>.
Предоставить в пользование Хусаинова ЭА №) жилое помещение №, площадью 18,3 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>.
Предоставить в пользование Хусаиновой В.О. (№), жилое помещение №, площадью 16,6 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>.
Места общего пользования – помещения №, площадью 6,5 кв.м, №, №, №, №, площадью 8,4 кв.м, передать в совместное пользование Хусаинова ЭА и Хусаиновой В.О..
Взыскать с Хусаиновой В.О. (№) в пользу Хусаинова ЭА (№) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на представителя – 20000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение суда в окончательном форме изготовлено 24 июня 2026 г.