РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к Мещеряковой Л. А., УМВД России по г.Магнитогорску об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратилось в суд с иском к Мещеряковой Л.А., УМВД России по г.Магнитогорску, в котором просит снять аресты, наложенные судом на квартиру Мещеряковой Л.А., расположенную по адресу: <адрес>, наложенные по ходатайству следователя № от 30.08.2024, аннулировав записи об арестах в ЕГРН. В обоснование требований указано, что Ленинским районным судом г.Магнитогорска в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, возбужденного 09.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании ходатайства следователя о наложении ареста 30.082024 наложен арест на вышеуказанную квартиру, которая является предметом залога по договору займа № от 08.06.2023, заключенному между Мещеряковой Л.А. и КПК «Фонд Ипотечного кредитования», залог зарегистрирован в ЕГРН. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15.02.2024 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на данное заложенное имущество. 06.07.2024 в Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство, предметом которого является реализация спорного жилого помещения путем передачи на публичные торги. На торги объект не выставлен в связи с наложенным арестом в рамках уголовного дела. 20.03.2026 истец обратился в УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о снятии ареста, ответом от 25.03.2026 в снятии ареста отказано. Полагает, иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УМВД России по г.Магнитогорску Абдуллина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.54-56), просила в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мещеряковой Л.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО ПКО «КредитКлаб.Консалт» (ООО ПКО "КК.Консалт") не явились, извещены.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст.119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15.02.2024 по делу № удовлетворены исковые требования КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к Мещеряковой Л.А., постановлено о взыскании с Мещеряковой Л.В. в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженности по договору займа от 08.06.2023; в целях погашения задолженности Мещеряковой Л.А. перед КПК «Фонд Ипотечного кредитования» по договору займа от 08.06.2023 данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,3 кв., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мещеряковой Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2670526руб.
В производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области 06.07.2024 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой Л.А. в пользу взыскателя КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».
В материалы дела представлены сведения о возбуждении 09.08.2023 в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Мещерякова Л.А. признана потерпевшей по данному делу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30.08.2024 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объект недвижимости, разрешено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Мещеряковой Л.А., в виде запрета распоряжения указанным имуществом, запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области поступило заявление КПК « Фонд Ипотечного кредитования" об освобождении залогового имущества от ареста.
В ответе ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление указано, что в настоящее время необходимость в принятых мерах не отпала, остается актуальной.
В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.(ч.1)
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч.3)
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. (ч.9)
По смыслу указанных норм, арест, наложенный на недвижимое имущество в порядке уголовного судопроизводства, исключает возможность распоряжения и в необходимых случаях пользование данным имуществом его собственником, а также подлежит отмене исключительно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу.
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
До настоящего времени арест, наложенный в рамках уголовного дела в порядке ст.115 УПК РФ на квартиру, принадлежащую Мещеряковой Л.А., не отменен.
Суд учитывает, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Доказательства того, что в применении данной меры в отношении спорного имущества отпала необходимость, не представлены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» ( цедент) и ООО ПКО «КредитКлаб.Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № от 28.06.2024, по которому права требования по договору займа от 08.06.2023, заключенному с Мещеряковой Л.А. перешли ООО ПКО «КредитКлаб.Консалт». Согласно договору уступки прав требований к цессионарию переходят права (требования), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
В рамках дела № определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06.09.2024 удовлетворено заявление ООО ПКО «КредитКлаб.Консалт», произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» на ООО ПКО «КК.Консалт» в отношении должника Мещеряковой Л.А., в той части, в которой судебный акт не исполнен, что подтверждается материалами дела № по иску КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к Мещеряковой Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которые обозрены в рамках настоящего дела.
Доказательства того, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на квартиру, принадлежащую Мещеряковой Л.А., нарушает какие-либо права истца, не представлены.
При таких обстоятельствах, основания удовлетворения исковых требований КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» об освобождении имущества от ареста, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КПК « Фонд Ипотечного кредитования» (ИНН 6678102434) к Мещеряковой Л. А. (СНИЛС №), УМВД по г.Магнитогорску ( ИНН 7444200607 )об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года.