РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Балаболину МК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (далее Банк «КУБ» АО) обратилось в суд с иском к Балаболину М.К. и просило взыскать задолженность по кредитному договору № 327309 от 12.10.2024 в размере 842931,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, (VIN) – №, также просили взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 12.10.2024 между Банком «КУБ» (АО) и Балаболиным М.К. был заключен кредитный договор № 327309, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 900000 рублей, под 23,7 % годовых, сроком по 30.09.2029. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, а именно: автомобиля марки Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, (VIN) – №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Представитель истца Банка «КУБ» (АО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Балаболин М.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 12.10.2024 между Банком «КУБ» (АО) заключен кредитный договор № 327309, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 900000 рублей, под 23,7% годовых, сроком 1814 дней - по 30 сентября 2029 г., под залог транспортного средства (п. 1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д.7-10).
16 января 2025 г. между Банком «КУБ» (АО) заключен договор залога транспортного средства (л.д.16-17), в соответствии с которым ответчик передал Банку «КУБ» (АО) в залог транспортное средство марки Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, (VIN) – №.
17.01.2025 сведения о залоге транспортного средства марки Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, (VIN) №, принадлежащего Балаболину М.К., внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.21).
Как следует из выписки государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля марки Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, (VIN) №, является Балаболин М.К. (л.д. 65).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д22), ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика (п. 6 Индивидуальных условий).
Из выписки по счету следует, что Балаболин М.К. осуществлял погашение задолженности по кредиту с нарушением сроков уплаты, последний платеж произведен ответчиком 04.12.2025, более денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали (л.д. 23-27).
Согласно расчету истца, по состоянию на 26.03.2026 (л.д.6) задолженность по кредиту составила 842931,19 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 746566,33 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.03.2026 по 25.03.2026, – 12118,92 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 37102,31 рублей, просроченные проценты за период с 01.12.2025 по 28.02.2026 – 44968 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.02.2026 по 28.02.2026, – 186,42 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2026 по 25.03.2026, – 602,28 рублей, неустойка, начисленная за период с 01.11.2025 по 25.03.2026, – 1386,93 рублей.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В обоснование расчета исковых требований истцом представлена выписки о движении денежных средств по счету, где отражены все суммы денежных средств, предоставленные ответчику по кредитному договору, и суммы денежных средств, внесенные ответчиком в погашение обязательств.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчик суду не представил.
Таким образом, в силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, в том числе: задолженность по основному долгу 746566,33 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность, за период с 01.03.2026 по 25.03.2026 – 12118,92 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 37102,31 рублей, просроченные проценты за период с 01.12.2025 по 28.02.2026 – 44968 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с 01.02.2026 по 28.02.2026 – 186,42 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с 01.03.2026 по 25.03.2026 – 602,28 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2025 по 25.03.2026 в размере 1386,93 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором от 12.10.202 предусмотрено, что заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, полагает предъявленные суммы неустоек соразмерными последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, требования Банка «КУБ» (АО) в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.
Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, (VIN) – №, путем реализации с публичных торгов.
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (Общие условия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, в связи с чем суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженности, срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания в счет исполнения обязательств Балаболина М.К. по кредитному договору от 12.10.2024, заключенному с Банком «КУБ» (АО), на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, (VIN) – №, принадлежащий Балаболину М.К., путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41858,62 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Балаболину МК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Балаболина МК №) в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1027400000638, ИНН 7414006722), задолженность по кредитному договору от 12 октября 2024 № 327309 в размере 842931,19 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41858,62 рублей.
В целях погашения задолженности Балаболину МК перед Банком «КУБ» (АО) по кредитному договору от 12 октября 2024 № 327309 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, (VIN) – №, принадлежащий Балаболину МК, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 г.