РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Доброго А.М. к Филипповой А.Э., Филипповой О.С., Шуськову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Доброго А.М. к Филипповой А.Э., Филипповой О.С., Шуськову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что СУ УМВД России по г. Магнитогорску 30.12.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Доброго А.М. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 27.12.2025 по 29.12.2025 неустановленное лицо путем обмана и введения в заблуждение похитило денежные средства, принадлежащие Доброму А.М. на общую сумму 3000000 рублей. На банковский счет, принадлежащий ответчику Филипповой А.С. зачислены, похищенные денежные средства в размере 490000 рублей, ответчику Шуськову Н.А. 495000 рублей, ответчику Филипповой А.Э. 1490000 рублей. Таким образом, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанные суммы.
Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гилязова А.Г., исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Добрый А.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил своего представителя Власову О.А., действующую на основании доверенности от 13.01.2026г., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики Филиппова А.Э., Филиппова О.С., Шуськов Н.А. в судебное заседание не явились, признаны судом надлежаще извещенными в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Дело с согласия исковой стороны рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав процессуального истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Из материалов дела следует, что 30.12.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Добрый А.М. в рамках указанного дела признан потерпевшим.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 27.12.2025г. по 29.12.2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение, похитило денежные средства, принадлежащие Доброму А.М. на общую сумму 3000000 рублей. Согласно содержанию протокола допроса потерпевшего денежные средства в размере 3 млн. рублей забрал из его квартиры мужчина, которые он (Добрый А.М.) сам подготовил для «декларирования» по указанию неустановленного мужчины, общение с которым происходило по стационарному телефону и которым он был предупрежден о появлении курьера способного оказать помощь в таком «декларировании». Согласно содержанию протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Я.А.Д. именно он по указанию неустановленных следствием лиц фактически забирал из квартиры престарелого мужчины денежные средства и произвел с помощью банкомата «РосСельхозБанка» денежные переводы по присланным файлам с расширением «apk», установив которые он посредством «NFS» произвел внесение всех переданных наличных на сумму более 2 млн. рублей.
Согласно выписке об операциях по указанному свидетелем банкомату АО «Россельхозбанк» 27.12.2025 на счет №, принадлежащий Филипповой О.С., поступили денежные средства в размере 490000 рублей, на счет №, принадлежащий Шуськову Н.А. -495000 рублей, на счет №, принадлежащий Филипповой А.Э. – 1490000 рублей.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счета, принадлежащие ответчикам, в ходе расследования не установлено.
Таким образом, Добрый А.М. не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал благотворительной помощи. Законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих Доброму А.М., не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.
Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчики должны были представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Тогда как такие доказательства ответчиками не представлены.
Передача истцом денежных сумм третьему лицу Я.А.Д. (допрошен в качестве свидетеля), а в дальнейшем перечисление их на счет ответчиков, было связано с созданием у него под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что в случае, если не задекларировать денежные средства, то они могут быть расценены компетентными органами как спонсирование запрещенных в Российской Федерации организаций. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания денежных средств в пользу Доброго А.М. с Филипповой А.Э. в сумме 1490 000 рублей, с Филипповой О.С. в сумме490 000 рублей, с Шуськова Н.А. в сумме 495 000 рублей по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Филипповой А.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 900 рублей, с Филипповой О.С. – 14750 рублей, с Шуськова Н.А. – 14875 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с Филипповой А.Э. (ИНН №) в пользу Доброго А.М. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1490 000 рублей.
Взыскать с Филипповой А.Э. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 900 рублей.
Взыскать с Филипповой О.С. (ИНН №) в пользу Доброго А.М. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.
Взыскать с Филипповой О.С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750 рублей.
Взыскать с Шуськова Н.А. (ИНН №) в пользу Доброго А.М. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
Взыскать с Шуськова Н.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14875 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.