РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дмитриевой ИА к Игнатьеву НП, Гайнуллиной ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Н.П., Гайнуллиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2026 г. - столкновения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева С.Д. и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева Н.П., был причинен вред имуществу в виде повреждений автомобиля марки Опель Астра, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Игнатьева Н.П., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154 не была застрахована в установленном порядке. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56220 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, взыскать проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.
Истец Дмитриева И.А., представитель истца Щитова У.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Игнатьев Н.П., Гайнуллина Т.В. в судебное заседание не явились, ответчикам направлялись судебные повестки по адресу места жительства, судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которых суд счел надлежащим образом извещенными о дне слушания, в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.
Третье лицо Дмитриев С.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриевой И.А. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27 марта 2026 г. в районе дома 37 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Игнатьева Н.П. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева С.Д..
Собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от 25.08.2025, заключенного между Гайнуллиной Т.В. и Игнатьевым Н.П., является Игнатьев Н.П. (л.д.70).
Вина Игнатьева Н.П. в столкновении автомобилей, причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалом по факту ДТП, из которого следует, что ответчик Игнатьев Н.П., управляя транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Дмитриевой И.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра застрахована в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, за что Игнатьев Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 27.03.2026 (л.д. 51).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Истец Дмитриева И.А. предъявила требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 27 марта 2026 г., в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра в сумме 56220 рублей. Стоимость восстановительного ремонта истцом определения на основании заключения эксперта Полуночева Н.А. от 13.04.2026. Учитывая, что ответчик Игнатьев Н.П. не представил суду доказательства, опровергающие определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, а также учитывая, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона на основании осмотра транспортного средства с применением обоснованных методик оценки, суд считает, что требования Дмитриевой И.А. подлежат удовлетворению в сумме 56220 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат полному удовлетворению и подлежат взысканию с собственника транспортного средства Игнатьева Н.П., ответчик Игнатьев Н.П., не застраховавший гражданскую ответственность, должен возместить причиненный ущерб в полном размере.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ Игнатьев Н.П. является собственником ТС с момента передачи ему автомобиля, суд не усматривает оснований для привлечения Гайнуллиной Т.В. к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 15000 рублей.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов, взысканных решением суда, до момента фактического исполнения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Игнатьева Н.П. в пользу Дмитриевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, взысканных решением суда в размере 83420 (56220 +27200) рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования дмитриевой ИА к Игнатьеву НП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить, к Гайнуллиной ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Игнатьеву НП (№) в пользу дмитриевой ИА (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56220 рублей, в возмещение судебных расходов 27200 рублей.
Взыскать с Игнатьеву НП (№) в пользу дмитриевой ИА (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, взысканных решением суда в размере 83420 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 г.