РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 01.04.2026 № У-26-18198/5010-009,
УСТАНОВИЛ:
27.04.2026 Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 01.04.2026 № У-26-18198/5010-009, указав в обоснование требований, что решение финансового уполномоченного является незаконным, принято необоснованное решение об удовлетворении требований Лукьяненко А.А. о взыскании денежных средств в размере 325 500 рублей. Спор был вызван якобы нарушением страховщика своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в связи с ДТП 25 марта 2025 г., страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, потерпевшему было выдано направление на ремонт. У АО «СОГАЗ» в Челябинской области заключены договоры со СТОА ООО «УРАЛТЕЦЕНТР», ИП Яковлев В.В., ООО «ТЕХИНАВТО», от которых были получены отказы от проведения восстановительного ремонта. Считает, что смена формы страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) безосновательна, кроме того не является основанием для взыскания возмещения без учета износа деталей. Полагает, что АО «СОГАЗ» не было нарушено право потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, просит решение финансового уполномоченного в данной части отменить.
Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заинтересованные лица Лукьяненко А.А., Пересыпкина В.А., Мордвинов Д.П., ООО «Гудзона Авто» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25 марта 2025 г. в 07:25 ч. в районе д. 95 по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске водитель Пересыпкина В.А., управляя автомобилем марки Киа Рио, гос.номер №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Поло, гос.номер №, который от удара продвинулся и наехал на бордюр. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему на праве собственности заинтересованному лицу Лукьяненко А.А., произошло по вине водителя Пересыпкиной В.А., что следует из административного материала по факту ДТП.
Гражданская ответственность Лукьяненко А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Пересыпкиной В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
25.03.2025 между Лукьяненко А.А. и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии № 4377, в соответствии с условиями которого Лукьяненко А.А. уступил право на возмещение ущерба, иных расходов, вследствие причинения вреда имуществу - автомобилю марки Фольксваген Поло, гос.номер №, причиненному в результате ДТП 25.03.2025 (т. 1 л.д. 86 об. -87).
03.04.2025 ООО «Гудзона Авто» в лице директора Кучерова Е.В. обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, в заявлении способ выплаты страхового возмещения не определен (т. 1 л.д. 82 об.-83).
08.04.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 91 об. -92).
23.04.2025 страховщику от ООО «Гудзона Авто» поступило заявление, в котором заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Фольксваген Поло, в случае невозможности организации восстановительного ремонта в г. Магнитогорске, в том числе, в случае отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), согласовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА ИП Слуцкого А.Б. (т. 1 л.д. 74).
30.04.2025 АО «СОГАЗ» направило письмом в адрес ООО «Гудзона Авто» и Лукьяненко А.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 86 (т. 1 л.д. 129-131).
10.06.2025 ООО «Гудзона Авто» обратилось к истцу с заявлением об организации эвакуации автомобиля Фольксваген Поло от места его нахождения: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 95, до СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 86 (т. 1 л.д. 75).
23.07.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ООО «Гудзона Авто» о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА ООО «Техинавто» (т. 1 л.д. 133, 135 об.-137).
11.08.2025 между ООО «Гудзона Авто» и Мордвиновым Д.П. был заключен договор цессии (переуступка права требования) № 003, в соответствии с условиями которого ООО «Гудзона Авто» уступило Мордвинову Д.П. в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер №, причиненному в результате ДТП 25.03.2025 (т. 1 л.д. 139-140).
15.09.2025 Мордвинов Д.П. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал на допущенные страховой компанией нарушения, в том числе, нарушение сроков ремонта поврежденного ТС, а также просил о повторной выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП Слуцкого А.Б., учитывая, что эвакуация и транспортировка поврежденного ТС до СТОА в г. Челябинске организована страховщиком не была (т. 1 л.д. 138).
17.10.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило Мордвинова Д.П. о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Техинавто» и указало на необходимость согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного ТС на СТОА и обратно (т. 1 л.д. 144 об. - 145).
11.11.2025 Мордвинов Д.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой было указано на неоднократные попытки связаться со страховой компанией в целях организации эвакуации и транспортировки до СТОА, которые результатов не дали, в связи с чем были заявлены требования об осуществлении страховой выплаты в размере 501392 руб. без учета износа, выплаты неустойки (т. 1 л.д. 146).
21.11.2025 АО «СОГАЗ» выплатила Мордвинову Д.П. страховое возмещение в размере 157 992 руб., что подтверждается платежным поручением № 50578, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 23 608 руб. (т. 1 л.д. 153).
26.11.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата Мордвинову Д.П. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 336 523 руб. (т. 1 л.д. 156).
На основании соглашений от 01.12.2025 договоры цессии между ООО «Гудзона Авто» и Мордвиновым Д.П. и между Лукьяненко А.А. и ООО «Гудзона Авто» были расторгнуты, о чем АО «СОГАЗ» было извещено 24.12.2025.
12.02.2026 финансовому уполномоченному поступило обращение Лукьяненко А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 23571,01 руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 343400,48 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2025, расходов по оплате почтовых услуг
Рассмотрев все представленные доказательства, 1 апреля 2026 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. было принято обжалуемое решение № У-26-18198/5010-009, которым требования Лукьяненко А.А. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 325500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок (т. 1 л.д. 179-199).
27 апреля 2026 г. АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного.
Разрешая требования АО «СОГАЗ» по существу, суд исходит из следующего:
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно абзацу первому пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В оспариваемом страховщиком решении финансового уполномоченного от 1 апреля 2026 г. обоснованно указано, что по заявлению уполномоченного лица о страховом возмещении страховщиком АО «СОГАЗ» не был должным образом организован восстановительный ремонт транспортного средства несмотря на выдачу направления для осуществления такового.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление от ООО «Гудзона Авто» поступило в АО «СОГАЗ» 03.04.2025. Направление на СТОА ООО «Техинавто» было направлено в адрес ООО «Гудзона Авто» только 30.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вплоть до предъявления претензии 11.11.2025 от уполномоченных лиц в адрес АО «СОГАЗ» поступали заявления об организации и проведении восстановительного ремонта ТС, организации транспортировки поврежденного ТС до СТОА в г. Челябинске, куда было выдано направление на ремонт, либо организации проведения восстановительного ремонта на СТО ИП Слуцкого А.Б.
Вопреки доводам АО «СОГАЗ» о невозможности организации проведения восстановительного ремонта вследствие отказа СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры (т. 2 л.д. 96-106), АО «СОГАЗ» не сообщало об этом пострадавшему, выдало 30.04.2025 направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», в письме от 17.10.2025 указывало на выданное направление на ремонт и необходимость согласовать дату, время и место организации транспортировки поврежденного ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу аналогичному выводу финансового уполномоченного о том, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт ТС в установленный Законом об ОСАГО срок, нарушило порядок осуществления страхового возмещения, в связи с чем у Лукьяненко А.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лукьяненко А.А. было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ОПОРА» от 18.03.2026 № У-26-18198/3020-006, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 21.11.2025 составил 507 100 рублей, стоимость ТС без учета повреждений, полученных в ДТП, составила 689 700 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, финансовым уполномоченным было принято обоснованное решение о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, на основании заключения ООО «ОПОРА» за минусом выплаченных 21.11.2025 181600 руб., то есть в размере 325 500 руб. (507 100 руб. – 181 600 руб.), и отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 24.04.2025 по 21.11.2025, поскольку 26.11.2025 страховщиком была выплачена неустойка и перечислен НДФЛ в общей сумме 386 808 рублей (336 523 руб. + 50 285 руб.), тогда как размер неустойки составляет за указанный период составляет 384 992 руб. (181 600 руб.? 212 дней ? 1%).
Указанное заключение ООО «ОПОРА» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы никем из сторон не были заявлены, следовательно, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Таким образом, в ходе рассмотрения требований АО «СОГАЗ» доводы о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение о частичном удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования, оснований для отмены или изменения решения от 1 апреля 2026 г. суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 01.04.2026 № У-26-18198/5010-009 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 г.