РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретарях Руденко Ю.Д., Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кивы-Хамзиной Ю.Л., Хамзина Р.А., Хамзина К.А. к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кива-Хамзина Ю.Л., Хамзин Р.А., Хамзин К.А. обратились в суд с иском к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в котором просили:
признать действия по начислению задолженности по взносам на капитальный ремонт и неустойки за период, предшествующий 01.02.2022, а также иные периоды, по которым решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17.04.2025 во взыскании отказано, незаконными;
обязать ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт по <адрес> в г.Магнитогорске, исключив из лицевого счета суммы задолженности в размере 193838,31 руб., во взыскании которых отказано указанным судебным решением;
взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (в части требований, вытекающих из отношений по защите прав потребителей);
взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с дня, следующего за установленным судом сроком исполнения, и до момента фактического исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований было указано на то, что в общей долевой собственности истцов находится квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Региональным оператором капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области является ответчик - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». 17.04.2025 Ленинским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение, которым исковые требования СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к истцам о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично. При этом, в удовлетворении иска СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к истцам о взыскании долга, образованного до 01.02.2022 отказано по причине пропуска срока исковой давности. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Несмотря на это, ответчик игнорирует вступившее в законную силу решение суда от 17.04.2025, продолжает начислять суммы, во взыскании которых было отказано, и требовать их уплаты.
Истец Кива-Хамзина Ю.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истцы Хамзин Р.А., Хамзин К.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что решением суда, на которое ссылаются истцы, не был разрешен вопрос о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся за период до 01.02.2022, и начисленным на эту задолженность пеням.
Заслушав истца, изучив доводы искового заявления и письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.04.2025 по гражданскому делу № 2-739/2025 (л.д.12-16) были частично удовлетворены исковые требования СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» к Кива –Хамзиной Ю.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего Хамзина Р.А., о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт:
с Кива-Хамзиной Ю.Л. в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскана задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 20399,92 руб., пени, начисленные за период с 10.10.2022 по 18.02.2025, в размере 5284,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 861,44 руб.;
с Кива-Хамзиной Ю.Л., действующей за несовершеннолетнего Хамзина Р.А., в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскана задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 1359,99 руб., пени, начисленные за период с 10.10.2022 по 18.02.2025, в размере 352,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55,00 руб.
Указанным решением суда установлено, что Кива-Хамзина Ю.Л. является собственником 15/17 долей, Хамзин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственником 1/17 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2048 г.г., утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N196-П. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора. В связи с указанным, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников указанного выше жилого дома с июня 2014 года. Платежи подлежат перечислению на счет Регионального фонда через оператора по приему платежей - ООО "ЕРКЦ". Собственники жилого помещения по адресу: <адрес> не исполняют обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Согласно расчету истца, задолженность по взносам на капитальный ремонт на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2015 по 31.12.2022 года Кива-Хамзиной Ю.Л. составляет 134701,91 руб., Хамзина Р.А. за указанный период 8980,14 руб.
При этом, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» обращался о взыскании задолженности по обязательным взносам за капитальный ремонт общего имущества с Кива-Хамзиной Ю.Л. за период с 01.03.2015 по 31.12.2022 в размере 134701,91 руб. и неустойки за период с 11.05.2015 по 18.02.2025 – 72706,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3818,50 руб., а также за несовершеннолетнего Хамзина Р.А. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.12.2022 в размере 8980,14 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 18.02.2025 в размере 4847,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3818,50 руб.
При рассмотрении спора ответчиком Кива-Хамзиной Ю.Л. было заявлено о применении срока исковой давности и суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам до февраля 2022 года, удовлетворив требования искового заявления СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», заявленные в пределах срока исковой давности.
Соответственно, требования искового заявления СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» о взыскании задолженности по оплате за капитальной ремонт, образовавшейся за период до 01.02.2022, а также пени, начисленной на такую задолженность, были оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела также следует, что собственником 1/17 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также является истец Хамзин К.А. (л.д.26-28).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.
При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 г. N 69-КГ24-8-К7).
Из представленной в материалы дела справки по лицевому счету №, открытом на жилое помещение по адресу: <адрес>, числится задолженность, начиная с октября 2014 года, с исходящим сальдо 12937,58 руб.
Поскольку между сторонами уже имел место спор по поводу взыскания задолженности, в том числе, образовавшейся за период до 01.02.2022, при рассмотрении спора по иску СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в суде собственниками жилого помещения было заявлено о применении срока исковой давности и такой срок исковой давности был применен судом к части заявленных требований, а именно к задолженности по оплате за капитальной ремонт, образовавшейся за период до 01.02.2022, а также пени, начисленной на такую задолженность, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате капитального ремонта в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 208,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по лицевому счету №, путем исключения задолженности по оплате за капитальной ремонт, образовавшейся за период до 01.02.2022, а также пени, начисленной на такую задолженность, так как возможность взыскания этой задолженности СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» была утрачена.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд полагает необходимым установить для ответчика разумный срок исполнения решения суда в части возложения обязанности по произведению перерасчета равный пяти рабочим дням со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом, оснований для признания незаконным самого по себе начисления задолженности за периоды до 01.02.2022, при отсутствии оплаты взносов за капитальный ремонт со стороны собственников жилого помещения за такие периоды, не имеется.
Вместе с тем, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований искового заявления истцов, основанных на Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Между тем, в данном случае судебная неустойка с ответчика взыскана быть не может, поскольку требование о перерасчете задолженности, заявленное истцами, не является неимущественным, подлежащим исполнению в натуре способом защиты прав собственника в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления Кивы-Хамзиной Ю.Л. (СНИЛС №), Хамзина Р.А. (ИНН №), Хамзина К.А. (ИНН №) к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 7451990794) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – удовлетворить частично.
Обязать СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности по оплате капитального ремонта в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 208,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по лицевому счету №, путем исключения задолженности по оплате за капитальной ремонт, образовавшейся за период до 01.02.2022, а также пени, начисленной на такую задолженность.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Кивы-Хамзиной Ю.Л., Хамзина Р.А., Хамзина К.А. к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.