РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ишимовой Е. Е. к Землякову М. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ишимова Е. Е. обратилась в суд с иском к Землякову М. Д., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 177473 рублей, расходы по оплате оценки 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6324 рублей, нотариальные расходы 3200 рублей; проценты по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 22.01.2026 г. в 15-05 часов по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель Земляков М.Д., управляя транспортам средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Ишимовой Е.Е. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика Землякова М. Д. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис истца № АО «Энергогарант». Истец обратилась по дополнительному полису с заявлением в страховую компанию АО «Энергогарант». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 09.02.2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 553962 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 23511 рублей. Считает, с ответчика подлежит взысканию : (553962 + 23511) – 400000 = 177473 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.
Истец Ишимова Е. Е., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Сивухин Н.Н., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Земляков М. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ПАО САК «Энергогарант» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель Земляков М. Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Ишимовой Е. Е. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся Земляков М. Д.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Определением от 22.01.2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2026 г., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Землякова М. Д., который в нарушение п. 10.1 ПДД, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала контроль движения автомобиля, совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № управлением Ишимовой Е. Е.
Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснениями водителей, схемой места ДТП; карточками учета транспортных средств.
ПАО САК «Энергогарант» на основании акта о страховом случае от 23.01.2026 г. произвело выплату страхового возмещения Ишимовой Е. Е. в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Земляков М. Д., именно на нем лежит обязанность возмещения вреда на основании абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Ишимовой Е. Е. к Землякову М. Д. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется экспертным заключением № от 09.02.2026 г., выполненным экспертом Бюро оценки и экспертизы «Авто Эксперт» ИП Безбородовым М. В.
Согласно экспертному заключению № от 09.02.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 553962 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 23511 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиками не представлено.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 177473 рублей (553962 + 23511 – 400000). Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей понесенные истцом для обращения в суд, которые суд признает необходимыми по делу, подтверждаются платежным поручением от 04.03.2026, кассовым чеком от 09.02.2026 г.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку оформленная доверенность от 04.02.2026 выдана с широким кругом полномочий, не ограничена представительством в рамках данного дела, выдана на длительный срок.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Указанные расходы суду признает связанными с рассмотрением дела, факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договором об оказании юридических услуг от 02.03.2026 г. и чеком от 06.03.2026 г. на указанную сумму.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, учитывая плату, обычно взимаемую за такого рода услуги, суд считает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей (подготовка искового заявления, представительство в суде, в том числе участие в судебном заседании 01.06.2026 г. и при подготовке к рассмотрению дела).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишимовой Е. Е. к Землякову М. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Землякову М. Д. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ишимовой Е. Е. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 177473 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты суммы, присужденной судом в размере 223 797 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 года.