РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жеку Л.В. к Кулаковой Л.В., Кулаковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жеку Л.В. обратилась в суд с иском к Кулаковой Л.В., Кулаковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 262431 руб., взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 873 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг госпошлины в размере 8873 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23.12.2025 в 11 час. 50 мин. в г.Магнитогорске по пр.Ленина, д.35 водитель Кулакова Л.В., управляя автомобилем Рено Каптюр, гос. номер №, выполняя маневр перестроения не уступила дорогу, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем Volkswagen Jetta, гос. номер №, под управлением Жеку Л.В. ДТП произошло по вине водителя Кулаковой Л.В., которая нарушила п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Каптюр по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) застрахована не была. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №, по которому получила страховое возмещение в размере 50900 руб. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к Г.Н.А. Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 25000 руб. Согласно заключению эксперта № от 12.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 313331 руб. Таким образом, с водителя Кулаковой Л.В. и собственника Кулаковой Н.С. подлежит взысканию 262431 руб. (313331 – 50900).
После проведения по делу экспертизы истец Жеку Л.В. изменила заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и окончательно просила взыскать с Кулаковой Л.В., Кулаковой Н.С. в ее пользу: в возмещение ущерба 194942 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 873 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 25000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8873 руб.
Истец Жеку Л.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их изменения.
Ответчик Кулакова Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, оспаривала свою вину в ДТП.
Ответчик Кулакова Н.С., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.12.2025 в 11 час. 50 мин. в г.Магнитогорске по пр.Ленина, д.35 водитель Кулакова Л.В., управляя автомобилем Рено Каптюр, гос. номер №, выполняя маневр перестроения, не уступила дорогу, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем Volkswagen Jetta, гос. номер №, под управлением Жеку Л.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2025 Кулакова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в связи с нарушением п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ.
Ответчик Кулакова Л.В. свою вину в ДТП оспаривала, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, в том числе, по вопросу определения механизма ДТП.
Согласно заключению эксперта Б.М.В. № от 08.07.2026, имел место следующий механизм ДТП: 23.12.2025 по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, в районе д.35, светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетон, покрыт снежным накатом. Автомобиль VW JETTA, гос. номер №, двигается по пр.Ленина в сторону ул.Комсомольской, в крайней правой полосе движения. Впереди и левее автомобиля VW JETTA двигается автомобиль RENAULT KAPTUR, гос. номер №. Автомобиль RENAULT KAPTUR совершает маневр поворота направо. В крайней правой полосе движения происходит попутное косое скользящее столкновение передней левой (угловой части) автомобиля VW JETTA с правым передним колесом, накладкой арки переднего правого крыла автомобиля RENAULT KAPTUR. После контактного взаимодействия автомобили смещаются вперед и останавливаются вблизи места удара.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Изучив материалы дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2025 (л.д.8, 51-52), объяснения участников ДТП от 23.12.2025 (л.д.53-54), схему с места ДТП (л.д.55), фотографии с места ДТП (л.д.180-183), заключение эксперта (л.д.185-209), суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика Кулаковой Л.В., которая не имела преимущества в движении и не выполнила требования п.8.4 и 8.5 ПДД РФ, приведенных выше.
Собственником автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, является истец Жеку Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).
На момент рассматриваемого ДТП, как и на настоящее время, собственником автомобиля Рено Каптюр, гос. номер №, являлась ответчик Кулакова Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48).
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 12.02.2026, выполненного ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta, гос. номер №, без учета износа составит 313 331 руб. (л.д15-38).
По ходатайству ответчика Кулаковой Л.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости ремонта Volkswagen Jetta, гос. номер №, от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. Проведение экспертизы было получено эксперту Б.М.В.
Согласно заключению эксперта № от 08.07.2026, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕМР на дату ДТП с учетом износа составит 51300 руб., без учета износа – 79708 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, полученных в результате ДТП 23.12.2025 без учета износа составляет 245842 руб. (л.д.185-209).
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющему большой стаж работы и необходимую квалификацию для дачи заключения по поставленным ему вопросам, у суда не имеется. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также из материалов дела следует, что истцом было получено страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 50900 руб. (рассчитано по ЕМР с учетом износа) по договору КАСКО №, заключенному на случай отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО (л.д.10, 87-109).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).
В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчиком Кулаковой Н.С. не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 23.12.2025 она не являлась собственником транспортного средства Рено Каптюр, гос. номер №, как и того, что данное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.
В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.
Как установлено судом, Кулакова Л.В., под управлением которой находилось ТС Рено Каптюр, гос. номер №, на момент ДТП, не имела полиса ОСАГО.
Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Кулакова Л.В. на момент ДТП 23.12.2025, управляя ТС Рено Каптюр, гос. номер №, владела данным источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кулакова Н.С., как собственник транспортного средства.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере 194942 руб. (245842 – 50900) подлежит взысканию в пользу истца Жеку Л.В. с ответчика Кулаковой Н.С.
В удовлетворении же требования о возмещении материального ущерба к Кулаковой Л.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что представленная истцом при подачи иска оценка причиненного ущерба не была завышена ввиду заявления повреждений, которые не относились к событию рассматриваемого ДТП, истец уменьшил заявленные им требования после проведения по делу экспертизы, в чем суд не усматривает злоупотребления истцом своими процессуальными правами, а ответчиками не было представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несоответствия требованиям разумности заявленных истцом к взысканию суммы расходов на оплате услуг представителя, руководствуясь положении ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает правильным определить к возмещению за счет ответчика Кулаковой Н.С. понесенные истцом расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6848 руб. (от суммы заявленных требований после уточнения иска; л.д.7); по оплате оценки в размере 25000 руб. (л.д.39; ответчиками не представлено доказательств завышения таких расходов); по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.40-41; суд находит соответствующими требованиям разумности эту суммы, учитывая проделанный представителем истца объем работы, в том числе, по составлению искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции); по оплате услуг нотариуса 3500 руб. (л.д.42-43; учитывая, что из содержания доверенности следует, что она оформлена именно в связи с настоящим спором), почтовые расходы в размере 219 руб. (л.д.6).
Между тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 873 руб. суд находит необоснованным, учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления Жеку Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кулаковой Н.С. (ИНН №) в пользу Жеку Л.В. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 194942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3500 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей.
В удовлетворении требования искового заявления Жеку Л.В. к Кулаковой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 873 рублей отказать.
В удовлетворении требований искового заявления Жеку Л.В. (СНИЛС №) к Кулаковой Л.В. (СНИЛС №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.