РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.П, к ООО «ВАРЯГ» о защите прав потребителя, признании договора поставки договором купли-продажи, его расторжении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко С.П. обратилась в суд с иском к ООО «ВАРЯГ» о защите прав потребителей, в котором просила: признать договор поставки № 520139HJK от 28.10.2025 договором купли-продажи, признать договор расторгнутым с даты обращения в суд, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 169944 руб., неустойку за период с 06.11.2025 по 30.04.226 в размере 29910 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 520139HJK товара, указанного в спецификации. Учитывая, что товар предназначался только для личного, семейного пользования, истец полагала, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, взаимоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен в течение 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика по адресу: <адрес>. Истец осуществила перевод денежных средств в сумме 169944 руб. 28.10.2025, однако в установленный договором срок товар не был поставлен истцу, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая была оставлена без ответа и без исполнения. Договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Истец не получила желаемого по договору, считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500000 руб.
Истец, представитель ответчика ООО «ВАРЯГ», третье лицо Дмитриенко К.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Третье лицо Дмитриенко К.В., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд заявление, в котором указала, что согласна на взыскание денежных средств с ООО «ВАРЯГ» в пользу ее матери – Ткаченко С.П., переведенные в адрес ответчика денежные средства принадлежали Ткаченко С.П.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, 28.10.2025 между ООО «ВАРЯГ», поименованным как «Поставщик», и Ткаченко С.П., поименованная как «Покупатель», заключен договор поставки № 520139 HJK, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности и/или связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товары. Наименование, количество, стоимость товара, его характеристики и дополнительные условия согласуются сторонами в спецификации. Поставщик вправе отказаться от исполнения договора в случае несвоевременной или полной оплаты товара, удержать товар, приостановить исполнение обязательств до момента получения товара, покупатель вправе отказаться от приемки товара только при наличии просрочки более 10 дней. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.2, 5.1).
В случае нарушения сроков поставки товара договором (п. 7.1) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (л.д. 8-11).
Согласно спецификации № 1 от 28.10.2025, счету № 520139HJK от 28.10.2025, стороны согласовали, что ООО «ВАРЯГ» доставит по адресу: <адрес> баню в разборе по стоимости 169944 руб. с учетом скидки (л.д. 12-13, 14-15).
28.10.2025 истцом в адрес ООО «ВАРЯГ» переведены денежные средства в сумме 169944 руб. в счет оплаты по счету № 520139HJK от 28.10.2025, при этом денежные средства переведены в адрес ответчика с использованием банковского счета третьего лица Дмитриенко К.В. (л.д. 17, 45).
Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Признаком договора поставки является цель использования товара - не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Сопоставив условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, с характеристиками приобретаемого товара – бани, общей площадью около 11 кв.м, согласно спецификации, условия о доставке товара по месту регистрации и проживания истца, осуществление ответчиком профессиональной деятельности в сфере торговли, с учетом видов деятельности организации, указанных в ЕГРЮЛ (л.д. 23-27), суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи бани в целях личного и семейного использования, правоотношении, возникшее между сторонами, регулируются не только нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, но и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
В нарушение условий договора ответчик ООО «ВАРЯГ» товар – баню – как в установленный срок – до 12.11.2025, так и до момента разрешения иска Ткаченко С.П. по существу не поставил, доказательств обратного суду не представлено.
Истец 10 ноября 2025 г. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой на поступившую от менеджера информацию об отсутствии у организации возможности исполнить обязательства по договору (л.д. 18,19), оставленную ответчиком без ответа и без исполнения.
Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 169 944 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора, за период с 06.11.2025 по 30.04.2026 в сумме 29910 руб.
П. 7.1 договора от 28.10.2025 предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков поставки товара договором в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Учитывая, что судом установлено отсутствие поставки товара истцу, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Однако суд не может в полном объеме согласиться с расчетом неустойки, поскольку он произведен истцом без учета условий договора о поставке товара в срок до 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств. Истцом оплата произведена 28.10.2025, таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, ответчик должен был поставить товар в срок до 12.11.2025.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28720,54 рублей за период с 12.11.2025 по 30.04.2026 (169944 руб. * 0,1% * 169 дней).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющейся потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с отсутствием поставки товара, невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств.
В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 114332,27 руб. ((169944 руб. +28720,54 руб. + 30000 руб.) х 50%).
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7859,94 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко С.П, к ООО «ВАРЯГ» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Признать договор поставки № 520139HJK от 28 октября 2025 г., заключенный между ООО «ВАРЯГ» и Ткаченко С.П,, договором купли-продажи.
Расторгнуть договор поставки № 520139HJK от 28 октября 2025 г., заключенный между ООО «ВАРЯГ» и Ткаченко С.П,.
Взыскать с ООО «ВАРЯГ» (ИНН 7703446063) в пользу Ткаченко С.П, (№) уплаченные по договору от 28 октября 2025 г. денежные средства в размере 169 944 рублей, пени за период с 12.11.2025 по 30.04.2026 в размере 28720,54 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 114332,27 рублей.
Взыскать с ООО «ВАРЯГ» (ИНН 7703446063) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7859,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2026 г.