РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.А., при секретаре Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Самолетову КП, Лисицкой ОЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Самолетову К.П., в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в общей сумме 91000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, и автомобиля марки ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Самолетова К.П., ДТП произошло в результате нарушения Самолетовым К.П. Правил дорожного движения, ответственность владельца транспортного средства ВАЗ2114 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования в размере 91000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки ВАЗ 2114 – Лисицкая О.Ю.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Самолетов К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что размер убытков, выплаченных за восстановительный ремонт, составляет 28786,50 рублей, денежные средства в размере 62200 рублей - это санкция, примененная к страховой компании, которая не может быть с него взыскана (л.д.1-5 том 2).
Ответчик Лисицкая О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, в момент ДТП страховка на автомобиль закончилась, за рулем находился ее сожитель Самолетов К.П., понимает, что сумма ущерба может быть взыскана с нее.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.09.2025 в районе дома 9Д по ул. Центральный переход в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Хомчик Н.В., в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Самолетова К.П., принадлежащего на праве собственности Лисицкой О.Ю., были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Самолетова К.П. в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком Самолетовым К.П. наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9 том 1). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 28800 рублей (л.д.42 том 1).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства марки Форд Фокус Хомчик Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты возмещения ущерба (убытков) по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.
Решением Финансовым уполномоченным от 29.01.2026 № У-25-157358/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Х Н.В. взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 62200 руб. (л.д. 28-41). Страховой компанией 26.02.2026 осуществлена выплата Х Н.В. 62200 руб. в соответствии с решением финансовым уполномоченным, согласно платежному поручению № (л.д. 43 т. 1).
Таким образом, денежные средства в размере 62200 руб. выплачены страховой компанией в качестве штрафных санкций, а не суммы страхового возмещения, в связи с чем взысканию в порядке суброгации не подлежат.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Как следует из выписки (л.д.238 том 1), объяснений сторон, законным владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, является Лисицкая О.Ю. При этом Самолетов К.П. не обладал правом управления автомобилем ВАЗ2114, принадлежащим на праве собственности своей сожительнице Лисицкой О.Ю., поскольку доверенность с правом управления ТС в простой письменной или нотариальной форме не выдавалась на его имя, он не был допущен к управлению ТС в соответствии с полисом страхования.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Самолетова К.П. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Лисицкой О.Ю., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а сам по себе факт совместного проживания соответчиков такого права не дает. Вместе с тем при отсутствии заявления ответчика Лисицкой О.Ю. о противоправном изъятии источника повышенной опасности из её обладания ее сожителем, суд не усматривает оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС в долях.
Самолетова К.П. в смысле нормы ст. 1079 ГК РФ нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, вместе с тем противоправных действий при завладении им источником повышенной опасности, не усматривается.
При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника как в данном случае Лисицкую О.Ю. Однако ею иных обстоятельств выбытия автомобиля из ее владения не сообщено.
Следовательно, в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед истцом должна нести один ответчик Лисицкая О.Ю.
Таким образом, с ответчика Лисицкой О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков в порядке суброгации 28 800 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лисицкой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления СПАО «Ингосстрах» к Самолетову КП о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Лисицкой ОЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.
Взыскать с Лисицкой ОЮ (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение убытков 28800 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2026 г.