РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МФК "Быстроденьги" (ООО) к Кудрину ВЮ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
МФК "Быстроденьги" (ООО) обратилось в суд с иском к Кудрину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 7770000000851 от 20.09.2025 в размере 414448,75 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Шкода SUPERB, 2016 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в размере 1400 000 рублей, определив его реализацию путем продажи с публичных торгов, также просили взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 20.09.2025 между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Кудриным В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 341000 рублей, под 89% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, а именно: автомобиль марки Шкода SUPERB, VIN №, 2016 года выпуска. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа образовалась задолженность.
Представитель истца МФК "Быстроденьги" (ООО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кудрин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования МФК "Быстроденьги" (ООО) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 20.09.2025 между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Кудриным В.Ю. заключен договор займа № 7770000000851, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 341000 рублей, под 89% годовых, сроком на 12 месяцев (п. 1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д.5).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 20.09.2025 между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Кудриным В.Ю. заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство марки Шкода SUPERB, VIN №, 2016 года выпуска (л.д.10).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику указанной суммы займа, перечислив денежные средства на его счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным документом (л. д. 9). Кроме того, данный факт не был оспорен ответчиком.
Погашение долга ответчик должен был производить путем осуществления ежемесячного платежа, согласно графику платежей (л. д. 8).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля марки Шкода SUPERB, VIN №, 2016 года выпуска, является Кудрин В.Ю. (л.д. 43).
Ответчик осуществлял погашение задолженности по договору займа ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности было внесено два платежа 28.10.2025 и 21.11.2025, более денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали (л.д.15-16).
17.03.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д.14), которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Согласно расчету истца, по состоянию на 16.04.2026 задолженность по договору займа составила 414448,75 рублей, из них: основной долг 302420,35 рублей, проценты за пользование денежными средствами 105521,37 рублей, пени 6507,03 рублей.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В обоснование исковых требований истцом представлена расчет задолженности, где отражена суммы денежных средств, предоставленная ответчику по соглашению, и суммы денежных средств, внесенные ответчиком в погашение обязательств.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчик суду не представил.
Таким образом, в силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 302420,35 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 105521,37 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 6507,03 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условия предусмотрено, что при просрочках платежей начисляются пени – 20% годовых на остаток суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, полагает сумму пени в размере 6507,03 рублей соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, требования МФК "Быстроденьги" (ООО) в части взыскания задолженности по договору займа подлежат полному удовлетворению.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Шкода SUPERB, VIN №, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1400 000 рублей.
Истцом 22.09.2025 внесены сведения о залоге транспортного средства Шкода SUPERB, VIN №, 2016 года выпуска, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.36).
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 3.1, 3.2 договора залога).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженности, срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование МФК «Быстроденьги» (ООО) об обращении взыскания в счет исполнения обязательств Кудрина В.Ю. по договору займа от 20.09.2025, заключенному с МФК «Быстроденьги» (ООО), на заложенное имущество – автомобиль марки Шкода SUPERB, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий Кудрину В.Ю., путем продажи с публичных торгов.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32861 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кудрина ВЮ (№) в пользу МФК "Быстроденьги" (ООО) (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма № 7770000000851 от 20.09.2025 в общем размере 414448,75 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32861 рублей.
В целях погашения задолженности Кудрина ВЮ перед МФК "Быстроденьги" (ООО) по договору микрозайма № 7770000000851от 20.09.2025 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шкода SUPERB, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий Кудрину ВЮ, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2026 г.