РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Скачковой К.В. к Марченко М.С., Чиркову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скачкова К.В. обратилась в суд с иском к Марченко М.С., Чиркову Я.В., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 159596 руб., государственную пошлину в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 20.03.2026 водитель Чирков Я.В. не справился с управлением автомобиля Хавал М6, гос. номер №, и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, гос. номер №, под управлением Скачкова С.В. (собственник ТС истец). Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хавал, нарушивший п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страхование гражданской ответственности виновной стороны на момент ДТП отсутствовало. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 596 руб. Также в связи с обращением в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., по отправке почтовой корреспонденции, которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.
Определением судьи от 27.05.2026 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».
Истец Скачкова К.В. и ее представитель Капустина А.С., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчики Марченко М.С. и Чирков Я.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, возражений по заявленным истцом требованиям не представили.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», третье лицо Скачков С.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2026 около 13.00 час. в районе дома №99 по пр-ту Карла Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области Чирков Я.В., управляя автомобилем Хавал М6, гос. номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, гос. номер №. Транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.43-46), в том числе: объяснениями участников ДТП Чиркова Я.В. и Скачкова С.В. (л.д.43об-45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2026 (л.д.43), схемой с места ДТП (л.д.46).
Ответчик Чирков Я.В. в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в ДТП не оспорил.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Изучив представленные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно ответчик Чирков Я.В., нарушивший указанные выше правила дорожного движения.
Ответственность владельца автомобиля Хавал М6, гос. номер №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, поскольку АО «АльфаСтррахование» досрочно прекратило действие договора ОСАГО ТТТ № от 31.05.2025 в связи с выявлением предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО (при заключении договора указана цель использования транспортного средства «личная», тогда как автомобиль использовался в такси) (л.д.75, 77-79).
Факт использования автомобиля Хавал М6, гос. номер №, в такси после заключения договора ОСАГО ТТТ № от 31.05.2025 и до произошедшего ДТП также подтверждается распечаткой из сервиса ФГИС «Такси» (л.д.80).
Собственником автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер №, на момент ДТП являлся истец Скачкова К.В., что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.41).
Собственником автомобиля Хавал М6, гос. номер №, на момент ДТП являлась ответчик Марченко М.С., что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.40).
Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от 21.04.2026, составленного экспертом-техником ИП Полуночевым Н.А., стоимость восстановительного ремонта Киа Спортейдж, гос. номер № без учета износа составляет 159596 руб. (л.д.17-33). Данное заключение ответчиками оспорено не было, принимается судом по делу в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчики Марченко М.С., Чирков Я.В. являются супругами (л.д.83-84).
В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Автомобиль Хавал М6, гос. номер № является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен в период брака ответчиков, а доказательств приобретения за счет личных денежных средств одного из супругов в материалы дела представлено не было.
Таким образом, на принадлежащий ответчику Марченко М.С. автомобиль распространяется установленный законом режим совместной собственности супругов.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Автомобиль является неделимой вещью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению ущерба.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере 159596 руб. подлежит взысканию в пользу истца Скачковой К.В. с ответчиков Марченко М.С. и Чиркова Я.В. солидарно.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Так, учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба в полном объеме, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб. (л.д.2), расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя по конкретному делу в размере 3200 руб. (л.д.13-14), почтовые расходы в сумме 194 руб. (л.д.3-4).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2026 (л.д.12), а также квитанция на сумму 25000 руб. (л.д.11).
Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований по возмещению ущерба в полном объеме, отсутствие со стороны ответчиков доказательств того, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить.
Взыскать солидарно с Марченко М.С. (ИНН №), Чиркова Я.В. (ИНН №) в пользу Скачковой К.В. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 159596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.