РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия треста «Теплофикация» к Туркову СИ, Ткаченко АС о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Туркову С.И., Т о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 и пени в общей сумме 59 011,70 рублей. Определением суда от 22 октября 2025 г. производство по гражданскому делу по требованиям к Т было прекращено в связи со смертью Т до момента предъявления исковых требований.
В дальнейшем МП трест «Теплофикация» неоднократно уточняло заявленные требования, окончательно предъявили требования к Ткаченко (ранее Турковой) А.С. и Туркову С.И. о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в размере 39636,42 руб. и пени в размере 19375,28 руб., о взыскании с Ткаченко (ранее Турковой) А.С. задолженности за период с 01.12.2023 по 04.06.2026 в размере 50367,30 руб., пени в сумме 11478,13 руб., о взыскании с Туркова С.И. задолженности за период с 01.12.2023 по 04.06.2026 в размере 50367,30 руб., пени в сумме 11478,13 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Т, Ткаченко А.С. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Турков С.И. является членом семьи умершего собственника Т, собственники жилого помещения, а также член семьи собственника не исполняли должным образом возложенные на них обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем возникла задолженность, начислены пени. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 3-4, 119-122, 218-220).
Представитель истца МП трест «Теплофикация» Сивухина В.В. (доверенность от 17.12.2024) в судебном заседании поддержала требования иска, изложенное в исковых заявлениях, указала, что в квартире не установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем начисление идет по нормативу, на двух человек.
В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко А.С. – Сорокина Е.Н. (доверенность от 04.08.2025) поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что Ткаченко А.С. с отцом Турковым С.И. отношения не поддерживает, он членом её семьи не является, поэтому задолженность не может быть взыскана солидарно. Ткаченко А.С. в квартире по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, горячей водой не пользуется, в связи с чем на нее не могут быть возложены обязанности по оплате горячего водоснабжения. Просила уменьшить размер пени, учитывая материальное положение ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ткаченко А.С., Туркова С.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Ткаченко А.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 31 ч. 3 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С 01.03.2026 ч. 1 ст. 155 ЖК РФ действует в новой редакции, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает жителей г. Магнитогорска тепловой энергией и горячей водой. Между истцом и собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в письменной форме не заключен, фактически собственники жилого помещения пользуется предоставленными коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
На указанную квартиру МП трест «Теплофикация» открыт лицевой счет, начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из проживания двух человек – Т и Туркова С.И. в квартире, учитывая отсутствия в квартире установленных индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела, Т ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 74 об.)
Учитывая, что услуга по перерасчету платы за горячее водоснабжение при наличии таких оснований, как смерть одного из жильцов квартиры и снятие его с регистрационного учета, носит заявительный характер, собственники жилого помещения несут ответственность за не предоставление ресурсоснабжающей организации сведений о снятии гражданина с регистрационного учета в виде начисления и взыскания платы за ГВС на большее количество жильцов.
Плата за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по указанному жилому помещению вносятся ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истцом начислена и предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 04.06.2026, а также пени за период с 10.12.2022 по 04.06.2026.
В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей МП трест «Теплофикация» 10 января 2024 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 (л.д.95) с собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, без указания идентификационных данных собственников (л.д. 95).
7 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с Туркова С.И., Т задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за указанный период (л.д.98), который на основании возражений ответчика Туркова С.И. был отменен 29 марта 2024 г (л.д.101).
15 июля 2025 г. МП трест «Теплофикация» направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 22 октября 2025 г. истцом подано в суд уточненное исковое заявление о взыскании задолженности с Туркова С.И. и Ткаченко (Турковой) А.С. В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с Туркова С.И. и Ткаченко А.С. задолженность за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в размере 39636,42 руб. и пени в размере 19375,28 руб., а также взыскать с Ткаченко А.С. и Туркова С.И. задолженность за период с 01.12.2023 по 04.06.2026 по 50367,30 руб. и пени по 11478,13 руб. с каждого из долевых собственников.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместной собственности Турковой Н.А. и Ткаченко (ранее Турковой) А.С. на основании договора приватизации от 19.01.1993 (л.д.160).
В спорном жилом помещении совместно с собственником Т зарегистрирован и проживал ответчик Турков С.И., сын Т и отец Ткаченко А.С. (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ Т умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.74 об.).
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Из материалов гражданского дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Т, является Турков С.И., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.75-76). 27.11.2025 зарегистрировано право собственности Туркова С.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 192).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
С учетом указанных разъяснений, Турков С.И. считается собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с момента смерти наследодателя – с 19.12.2024, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд считает установленным, что ответчик Турков С.И. до смети Т являлся членом ее семьи, членом семьи ответчика Ткаченко А.С. не являлся, на что указывает ответчик Ткаченко А.С. Также об этом свидетельствует тот факт, что с 11.02.2016 Ткаченко А.С. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирована по иному адресу (л.д. 186-187).
Таким образом, Турков С.И. до смерти Турковой Н.А. нес с последней бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг в солидарном порядке в пределах 1/2 доли Т Учитывая смерть Т и прекращение производству по делу в части требований к ней, задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся до смерти Т, подлежит взысканию с Туркова С.И. в 1/2 доле.
С учетом изложенного ответчики Ткаченко А.С. и Турков С.И. несут в равных долях ответственность по содержанию имущества, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, по подаче тепловой энергии для обогрева жилого помещения за весь период образования задолженности, то есть с 01.04.2022 по 04.06.2026.
Данная услуга оплачивается вне зависимости от проживания собственников в жилом помещении, поскольку необходима для поддержания их помещения в благоустроенном состоянии, предусмотренном действующими нормативами. Исключением из указанного правила является отсутствие подачи тепла и невозможность проживания в квартире по причине непригодности жилого помещения для таких целей.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии тепла в период с 01.04.2022 по 04.06.2026 и горячей воды в жилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. Горького, д. 27, кв. 60, суду не представлено.
Доводы Ткаченко А.С. об отсутствии оснований для взыскания с неё задолженности за ГВС в силу ее регистрации и проживания по иному адресу и отсутствия у нее сведений о наличии у нее в собственности 1/2 доли квартиры отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные взаимоотношения.
Согласно требованиям искового заявления, а также расчета заложенности, предоставленного истцом, задолженность за период с 01.04.2022 по 04.06.2026 составляет 140371,02 руб.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, признан верным, поскольку рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые определяются нормативами, утверждаемыми органами местного самоуправления, ответчиками не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая не предоставление ответчиками доказательств оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, образовавшая задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу за период с 10.12.2022 по 04.06.2026 в сумме 42331,54 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.
Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ введена часть 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчиками плата за коммунальные услуги в спорный период не вносилась, соответственно, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере.
Предоставленный истцом расчет задолженности пени проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных за-коном, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при чем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Туркова С.И. пеню в размере 21165,77 рублей (1/2 от всей суммы пени), а с ответчика Ткаченко А.С. пеню в размере 2 000 рублей, поскольку у ответчика Ткаченко А.С. отсутствовала информация о принадлежности ей на праве собственности 1/2 доли в квартире, поскольку договор приватизации был заключен от имени Ткаченко (тогда Турковой) А.С. ее законным представителем в силу ее малолетства, с 11.02.2016 Ткаченко А.С в жилом помещении не проживает, в силу конфликтных отношений с отцом не была извещена о наличии задолженности по коммунальным платежам. Ответчик Турков С.И. при этом с 15.01.1988 по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире, однако уклоняется от оплаты коммунальных услуг без уважительных причин, в связи с чем пени подлежат взысканию с него в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого, без учета размера снижений неустойки.
Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1330,54 руб. с каждого, поскольку при увеличении истцом размеров исковых требований государственная пошлина им доплачена не была.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального предприятия треста «Теплофикация» к Туркову СИ, Ткаченко АС о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду – удовлетворить.
Взыскать с Туркову СИ (№) в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН 7414000657) задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2022 по 04.06.2026 в размере 70185,51 рублей, пени за период с 10.12.2022 по 04.06.2026 в сумме 21165,77 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.
Взыскать с Туркову СИ (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330,54 руб.
Взыскать с Ткаченко АС (№) в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН 7414000657) задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2022 по 04.06.2026 в размере 70185,51 рублей, пени за период с 10.12.2022 по 04.06.2026 в сумме 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.
Взыскать с Ткаченко АС (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330,54 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 г.