РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при секретаре - Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пупыниной П.А. к Бурдукову А.О о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пупынина П.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бурдукову А.О. указывая, что
2 февраля 2026 года в 08 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Бурдуков А.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, двигался по <адрес> неверно выбрал безопасную дистанцию до попутно двигавшегося автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № управлением Пупыниной П.А. и совершил с ним столкновение, тем самым нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Бурдукова А.О. в момент происшествия, застрахована не была.
В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, экспертом-техником ИП ФИО. по поручению истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, госномер № на дату ДТП составляет: - с учетом износа – 43 449 рублей 64 копейки - без учета износа – 94 364 рубль 00 копеек.
Таким образом, с Ответчика в пользу Пупыниной П.А. в счет возмещения ущерба подлежит ко взысканию 94 364 рубля. Заявленная сумма соответствует принципам справедливости и разумности.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде психического потрясения, вызванного у истца как непосредственно самой аварийной ситуацией, так и дальнейшим поведением ответчика, который обещал возместить причиненный вред, а в последующем под разными предлогами отказался от возмещения. Ответчик не предпринял никаких действий к урегулированию спора, много раз говорил о разных предложениях, но в действительности ничего не предпринимал. Травмирующая ситуация способствовала накоплению психического напряжения и как следствие снижение качества жизни истца. Переживания по вопросу возмещения вреда и непорядочного поведения ответчика – все это вызвало нравственные страдания у истца, выразившиеся в бессоннице в течение продолжительного времени и наличия страха садиться за руль автомобиля.
В связи с чем, истцом заявлены требования взыскать Бурдукова А.О. в пользу Пупыниной П.А. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 94 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Патутина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб и судебные расходы.
Ответчик Бурдуков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец нарушила п.8.4 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении, где он признан виновным отменено.
Истец Пупынина П.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая истца надлежаще извещенной, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак номер №, является Пупынина П.А.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Бурдуков А.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № двигался по <адрес> неверно выбрал безопасную дистанцию до попутно двигавшегося автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением Пупыниной П.А.
В судебном заседании исследована видеозапись ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, из которой установлено, что водители двигаются в попутном направлении по <адрес> водитель Пупынина П.А., смещается левее, не меняя направления своего движения и останавливается из-за затрудненного проезда, при этом выехав вперед. Водитель Бурдуков А.О. двигаясь сзади, перестраивается с правой полосы в левую, затем резко тормозит, не успевая остановиться совершает ДТП с впереди остановившимся автомобилем «<данные изъяты>», госномер №.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В связи с чем, в данном случае суд усматривает нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, считает, что имеется его вина в произошедшем ДТП.
Доводы ответчика о нарушении истцом п.8.4 Правила дорожного движения, суд не принимает в силу следующего.
Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, при совершении ДТП водитель Бурдуков А.О. двигался сзади, а не в попутном направлении.
Доводы ответчика об отмене в отношении него постановления об административном правонарушении и соответственно не установлена его вина не состоятельны, поскольку напротив в решении по жалобе на постановление по делу об административном право нарушении от 20.03.2026 года сделан вывод о виновности ответчика, однако постановление отменено в связи с тем, что он является сотрудником следственного комитета и не мог быть привлечен к административной ответственности.
Сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования № страхователь Пупынина П.А. в период страхования 24.06.2025-23.06.2026 страховые выплаты и страховые случаи не имели место. Справка выдана <данные изъяты>».
Таким образом, истец не получала страховые выплаты в связи с данным ДТП.
В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
Карточкой учета транспортного средства, на автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № и копией электронного паспортного средства подтверждается, что подтверждается, что на дату ДТП владельцем данного автомобиля является Бурдуков А.О.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № представлено экспертное заключение ИП П.А.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП составляет: - с учетом износа – 43 449 рублей 64 копейки, без учета износа – 94 364 рубль.
Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа автомобиля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований истца к собственнику автомобиля в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.
В данной связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 94 364 рубля составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150унктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом тем, что произошедшее ДТП вызвало психическое потрясение, вызванного в том числе поведением ответчика, который обещал возместить причиненный вред, а затем отказался. Травмирующая ситуация способствовала накоплению психического напряжения и как следствие снижение качества жизни истца. Переживания по вопросу возмещения вреда и непорядочного поведения ответчика – все это вызвало нравственные страдания у истца, выразившиеся в бессоннице в течение продолжительного времени и наличия страха садиться за руль автомобиля.
Вместе с тем перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, доказательств причинения какого либо вреда здоровью истцом не представлено.
Отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий по причине повреждения её автомобиля из-за действий ответчика.
Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом также не предусмотрено.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО., являлись для неё необходимыми, истец оплатила услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО и Пупыниной П.А. исполнитель обязалась оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № к договору. Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (п.3.1 договора).
Согласно задания заказчика стоимость услуг составила 50 000 рублей.
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представляла Патутина К.А. на основании доверенности
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а так же то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 40 000 рублей.
Взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пупыниной П.А. к Бурдукову А.О о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Бурдукова А.О (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пупыниной П.А. (№) материальный ущерб в сумме 94 364 рубля и судебные расходы по составлению экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении заявления Пупыниной П.А. к Бурдукову А.О о взыскании судебные расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований Пупыниной П.А. к Бурдукову А.О о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова