РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Дьяконову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Дьяконову Д.В. о взыскании суммы ущерба в размере 400000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб. В обоснование иска указано, что 22.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тагаз Тагер, гос. номер №, под управлением Субботиной А.С., и автомобиля Шевроле, гос. номер №, под управлением Дьяконова Д.В. В результате ДТП транспортные средства (далее – ТС) получили механические повреждения. Согласно решению по делу об административном правонарушении и материалам ГИБДД оба участника ДТП являются виновными в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ТС Тагаз Тагер, гос. номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ №). Также гражданская ответственность водителей Шевроле, гос. номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ №), однако к управлению ТС допущен ограниченный перечень лиц. Ответчик Дьяконов Д.В. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС Шевроле, гос. номер №. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату владельцу ТС Тагаз Тагер, гос. номер №, в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. При этом, страховое возмещение рассчитывалось следующим образом: 987810 (стоимость ТС) – 106500 (стоимость годных остатков) = 881310 – 50% (исходя из степени вины участника ДТП) = 440655 руб. В связи с этим, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») перешло право требования к ответчику.
Определением судьи от 02.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Субботина А.С., Дьяконов В.А., Великая О.Ф., САО "ВСК" (л.д.50).
Дело рассмотрено без участия представителя АО "АльфаСтрахование", просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дьяконов Д.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании 03.07.2026 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на отсутствие его вины в ДТП. (л.д.64об-65).
Третье лицо Дьяконов В.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Колесникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на отсутствие вины Дьяконова Д.В. в ДТП, а также то, что ДТП произошло по вине именно Субботиной А.С.
Третьи лица Субботина А.С., Великая О.Ф., представитель третьего лица САО "ВСК", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Субботиной А.С. об отложении судебного разбирательства, поскольку последней не были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счет возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя третьего лица, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. «д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.05.2024 в 08 часов 05 минут по адресу: г.Магнитогорск, пр.Карла Маркса, д.98, произошло ДТП: Субботина А.С., управляя автомобилем Тагаз Тайгер, гос. номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора столкнулась с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Шевроле Equinox, гос. номер №, под управлением водителя Дьяконова Д.В. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, а Дьяконову Д.В. причинен легкий вред здоровью.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом, вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением судьи Челябинского областного суда от 04.12.2024 по делу №12-492/2024 было отменено постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинкой области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботиной А.С., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19-20).
Указанным решением судьи установлено, что Субботина А.С., управляя автомобилем Тагаз Тайгер, выехала на перекресток, на разрешенный сигнал светофора (зеленый) для осуществления поворота налево. Дьяконов Д.В. управляя автомобилем Шевроле Equinox, двигаясь во встречном для Субботиной А.С. направлении, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что с очевидностью следует из имеющейся в материалах видеозаписи, при наличии технической возможности остановиться перед стоп-линией при соблюдении пункта 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем у Субботиной А.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу Дьяконову Д.В. Иные помехи для завершения маневра поворота на перекресте у Субботиной А.С. отсутствовали. Эти же данные подтверждаются заключениями эксперта Полуночева Н.А. от 16.09.2024 №, от 04.10.2024 №. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Субботиной А.С. пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.
Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что у Дьяконова Д.В. отсутствовало преимущество в движении, а у Субботиной А.С. в связи с этим обязанность уступить дорогу Дьяконову Д.В., поскольку последний выехал на перекресток с нарушением Правил дорожного движения, вина Субботиной А.С. в ДТП отсутствует (нарушения пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ с ее стороны не имеется).
Так несмотря на то, что водитель ТС Шевроле Equinox Дьяконов Д.В. двигался без изменения направления, он не имел заявленного им преимущества в проезде. В силу требований п. п. 6.2 и 6.14 ПДД РФ с учетом разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имел преимущества.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, а именно: водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных тем же п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В рассматриваемом случае такого при должном поведении водителя ТС Шевроле Equinox Дьяконова Д.В. не наблюдается, поэтому в его действиях усматривается нарушение перечисленных требований.
Более того, водитель Шевроле Equinox Дьяконов Д.В. допустил нарушение установленной скорости, что свидетельствует о нарушении требования абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое на рассматриваемом участке с перекрестком имелось в размере 60 км/ч. В целом, согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Водитель Шевроле Equinox Дьяконов Д.В. пересек перекресток на желтый сигнал светофора, несмотря на то, что до того, как он пересек перекресток, у него имелась реальная возможность заблаговременно принять меры к торможению и остановиться перед стоп линией, не применяя меры к экстренному торможению.
В свою очередь, с учетом тех же разъяснений судебной практики о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, - водитель Шевроле Equinox Дьяконов Д.В. также не мог полагаться на право преимущественного движения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло именно по вине ответчика Дьяконова Д.В.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником ТС Шевроле Equinox, гос. номер №, являлся Дьяконов В.А. Собственником ТС Тагаз Тайгер, гос. номер №, являлась Великая О.Ф.
Гражданская ответственность владельца ТС Шевроле Equinox, гос. номер №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ТТТ №, однако ответчик Дьяконов Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.35).
В результате ДТП ТС Тагаз Тайгер, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
05.02.2025 в связи с имевшим место 22.05.2024 ДТП, АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Великой О.Ф. в размере 400000 руб. (в переделах лимита ответственности) (л.д.34, 21-33).
При рассмотрении спора суд учитывает, что согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, а водитель ТС Шевроле Equinox, гос. номер №, ответчик Дьяконов Д.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то требования истца о взыскании с Дьяконова Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб. в соответствии с требованиями п.1 ст. 1081 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить.
Взыскать с Дьяконова Д.В. (ИНН №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.