РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области к Марининой (Мажоровой) А.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска обратился в суд с иском к Марининой (Мажоровой) А.А. о взыскании суммы ущерба от затрат на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), в размере 310800 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании постановления главы города от 23.04.2015 № с Мажоровой (в настоящее время Марининой) А.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от 28.04.2015 сроком на 5 лет, затем отношения были пролонгированы сроком на 5 лет путем заключения договора № от 08.06.2020. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2024 по делу №2-207/2024 исковые требования администрации г.Магнитогорска к Мажоровой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетней М.А.Я., о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. Мажорова А.А. вместе с несовершеннолетней М.А.Я. выселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако спорная квартира находилась в антисанитарном состоянии, в связи с чем были заключены муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилого помещения с ИП Утарбековой И.В. на сумму 253900 руб., а также муниципальный контракт на выполнение работ по комплексной уборке жилого помещения с ООО «КЭМ» на сумму 57800 руб.
Определением суда от 25.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Магнитогорска.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Маринина А.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица Администрации г.Магнитогорска, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления исполняющего полномочия главы города Магнитогорска № от 21.04.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд г.Магнитогорска с отнесением его к помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.12).
28.04.2015 между Муниципальным образованием Магнитогорский городской округ и Мажоровой А.А. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №, в соответствии с которым ответчику было передано спорное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, со сроком действия договора с 23.04.2015 по 23.04.2020 (л.д.5-9).
Договорные отношения с ответчиком были пролонгированы заключением 08.06.2020 договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №, со сроком действия договора с 08.06.2020 по 08.06.2025 (л.д.14-18).
Однако в связи с невнесением ответчиком платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 13.02.2024 по делу №2-207/2024, вступившим в законную силу 21.03.2024, исковые требования администрации г.Магнитогорска удовлетворены.
Расторгнут договор найма специализированного жилого помещения № от 08 июня 2020 года, по адресу: <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием Магнитогорский городской округ, в лице начальника управления ЖКХ Б.А.В. и Мажоровой А.А.
Мажорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Мажорова А.А., М.А.Я. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.78-80).
В целях приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние, Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска с ИП Утрабековой И.В. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № от 16.10.2025, предметом которого явилось выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилого помещения: <адрес> (л.д.59-63).
В результате чего истцом были понесены расходы на ремонт спорного жилого помещения в размере 253900 руб., что подтверждается копиями платежного поручения № от 10.11.2025 на сумму 253900 руб. об оплате выполненных работ по текущему ремонту, счета № от 20.10.2025, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, ведомости объемов работ (л.д.40-58).
Кроме того, Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска с ООО «КЭМ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № от 01.09.2025, предметом которого явилось оказание услуг по комплексной уборке муниципальных жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.71-73).
При этом, истцом были понесены расходы по оплате оказанных услуг по комплексной уборке спорного муниципального жилого помещения в размере 57800 руб., что следует из копий платежного поручения № от 22.09.2025, счета на оплату № от 10.09.2025, акта выполнения работ № от 10.09.2025 (л.д.74-76).
Таким образом, истцом понесены убытки в размере 311700 руб. (253900 + 57 800), размер которых ответчиком оспорен не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пользу истца убытков в пределах заявленных требований в размере 310800 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 270 руб. (10 000 + ((310800 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10 270).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить.
Взыскать с Марининой (Мажоровой) А.А. (ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области (ИНН 7456051727) в счет возмещения убытков 310800 рублей.
Взыскать с Марининой (Мажоровой) А.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10270 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.