РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области к Трушкину З.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области ) обратилось в суд с иском к Трушкину З.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 62292,56руб..
В обоснование иска указано, что на основании решения УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области ( межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.11 п.1 Закона « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». На основании заявления Трушкина З.А. ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР по Челябинской области ответчику возобновлена социальная пенсия по потери кормильца, как ребенку, достигшему возраста 18 лет и обучающемуся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания им такого обучения, ноне дольше чем до достижения им возраста 23 лет. Трушкин З.А. отчислен из учебного заведения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего обязан возместить ущерб, вызванный переплатой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62292,56руб.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик Трушкин З.А. при надлежащем извещении не явился.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСФР по Челябинской области не подлежат удовлетворению.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Из материалов дела следует, что Трушкин З.А., ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, которая была назначена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.8,15-18).
ДД.ММ.ГГГГ Трушкин З.А. обратился с заявлением о возобновлении выплаты пенсии (л.д.9)
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28) ответчик зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на обучение в <данные изъяты>, обучается на 2 –м курсе на коммерческой основе ( очная форма обучения). срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен из учебного заведения по инициативе обучающегося до окончания срока обучения ДД.ММ.ГГГГ (приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ОСФР по Челябинской области выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии и социальных выплат Трушкину З.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца излишне выплаченная сумма пенсии и федеральной социальной доплаты составляет 62292,56руб. (40590,76руб.+ 21701,8руб.), (л.д.11,12).
Из содержания иска следует, что переплата возникла по вине ответчика, не сообщившего о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно об отчислении из учебного заведения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им пенсии по потере кормильца.
Вместе с тем, истцом доказательств недобросовестности ответчика при получении спорных денежных сумм не представлено.
Доказательств того, что Трушкину З.А. были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, истцом не представлено.
Из содержания заявления о возобновлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, не следует, что ответчику разъяснялась обязанность сообщить об отчислении из учебного заведения. В данном заявлении имеется разъяснение о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение (продление) их выплаты, об изменении места жительства, а также общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о других конкретных существенных фактах, в частности о факте отчисления из учебного заведения.
Формальное указание в бланках заявления о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца на обязанность заявителя извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты, без конкретизации того, что таким обстоятельством является отчисление из учебного заведения, с учетом возраста Трушкина З.А., которому накануне подачи заявления исполнилось 18лет, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к ней в спорный период.
Кроме того, в соответствии с полномочиями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области именно на истца возложена обязанность по контролю за расходованием его бюджета, в том числе путем проверки обоснованности производимых выплат. Однако, данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена, что повлекло излишнюю выплату ответчику пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней.
С учетом установленных обстоятельств дела, истцом не доказано наличие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика.
В связи с отсутствием доказательств недобросовестности в действиях ответчика, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при получении пенсии по случаю потери кормильца, исковые требования ОСФР по Челябинской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области к Трушкину З. А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова
Мотивированное решение составлено 04.09.2026