РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "Делегейт" к Хасанову Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Делегейт" обратилось в суд с иском к Хасанову Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.07.2022 № за период с 30.07.2022 по 26.12.2022 в размере 100000 руб. и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29.07.2022 между Хасановым Д.А. (заказчик) и ООО "Делегейт" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2 договора истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 26.12.2022. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 96 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 160 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Представитель истца ООО "Делегейт", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хасанов Д.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ООО "Делегейт" требований в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.07.2022 между Хасановым Д.А. (заказчик) и ООО "Делегейт" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (л.д.5-6).
Согласно п.1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ: предоставление услуги в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги, предусмотренные п.1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с п.3.1 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия составляет 96 руб. в день.
Согласно п.3.4 договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежном в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 160 руб. за каждый день просрочки.
В силу п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора, возврату не подлежит.
Истцом в иске указано на то, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Также сумма задолженности, заявленная к взысканию, рассчитана истцом следующим образом: 14400 руб. + 92800 руб. – 100 руб. (сумма поступившего платежа) = 107100 руб. (где 14400 руб. – стоимость услуг за период с 30.07.2022 по 26.12.2022 (150 дней) из расчета: 96 руб. х 150 = 14400 руб.; 92800 руб. – пени, начисленные за период с 27.12.2022 по 28.07.2024 (580 дней просрочки) из расчета: 160 х 580 руб. = 92800 руб.) (л.д.3).
При этом, истец указал о добровольном снижении размера задолженности до 100000 руб.
Между тем, учитывая, что истцом ответчику в период действия договора какие-либо услуги не оказывались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как стоимости услуг по договору оказания услуг, так и начисленной неустойки, а доводы истца о том, что данный договор является абонентским, не могут быть приняты в качестве обоснования необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Так, в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Истец в исковом заявлении подтверждает, что какие-либо услуги им ответчику не оказывались, ответчик к истцу за оказанием услуг не обращался.
Проанализировав представленные доказательства, суды приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств.
Поскольку доказательств как фактического получения ответчиком каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в том числе, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, суд приходит к выводом о том, что ответчик, как потребитель, воспользовался своим правом на отказ в одностороннем порядке от договора, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как стоимости услуг по договору, так и начисленной истцом пени.
При этом, суд учитывает, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств фактического исполнения договора с его стороны либо расходов, связанных с его исполнением, представлено не было.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ООО "Делегейт" (ИНН 7325163586) к Хасанову Д.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.