РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., с участием прокурора Синицыной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сулейманова Р.Г., Сулеймановой Е.В., Сулеймановой Ю.Р. к Рогожину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Р.Г., Сулейманова Е.В., Сулейманова Ю.Р. обратились в суд с иском к Рогожину Д.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Сулейманова Р.Г. в размере 3000000 руб.; в пользу Сулеймановой Е.В. и Сулеймановой Ю.Р. по 1000000 руб. в пользу каждой (л.д.4-8, 242 т.1).
В обоснование заявленных требований истцами было указано на то, что 14.10.2024 в 09 час. 06 мин. в районе дома №172 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске водитель Рогожин Д.В., управляя автомобилем HAVAL JOLION, гос. номер №, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Сулейманов Р.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Травмы, полученные истцом Сулеймановым Р.Г. при ДТП, являются для него значительными, сопровождающимися душевной болью, тяжелыми физическими и нравственными страданиями, влекущими эмоциональные расстройства. Нанесенный истцу Сулейманову Р.Г. моральный вред оценивается в размере 3000000 руб. Сулейманова Е.В. является супругой истца, проживала к моменту ДТП с ним много лет, они испытала сильный стресс от случившегося, ее образ жизни изменился после аварии, так как все силы она тратила только на то, чтобы поднять мужа на ноги. Нанесенный истцу Сулеймановой Е.В. моральный вред оценивается в размере 1 000000 руб. Дочь пострадавшего – Сулейманова Ю.Р. также заботилась об отце, вынуждена была переехать из г.Челябинска в г.Магнитогорск из-за произошедшего, чтобы быть рядом с родителями и помогать. Нанесенный истцу Сулеймановой Ю.Р. моральный вред оценивается в размере 1 000000 руб.
Истец Сулейманов Р.Г., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании от 07.07.2026 заявленные требования поддержал, указав так же на то, что на настоящее время он не имеет такой подвижности какая была у него раньше, не может заниматься спортом, ездить на мотоцикле, у него болят суставы, не может быть гибким. До аварии занимался турником, подтягиваниями, различными упражнениями, сейчас он этого делать не может. Имеются ограничения в движении. Раньше бегал, сейчас бегать не может. Раньше был абсолютно здоровым, следил за собой. Его жизнь поделилась на до и после. Хоть начал только через 3 месяца после ДТП. Перемещали его на каталке близкие, в душ, к умывальнику, остальное время он лежал. Домой его привезли в конце февраля, не мог самостоятельно передвигаться, за ним ухаживали дочь и супруга (л.д.210об-211 т.1).
Истец Сулейманова Ю.Р., она же представитель истца Сулейманова Р.Г., представитель истца Сулейманова Р.Г. – Проскура Е.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Также истец Сулейманова Ю.Р. ранее в судебном заседании от 07.07.2026 пояснила, что в день, когда произошло ДТП она взяла отпуск без содержания и приехала в г.Магнитогорск ухаживать за отцом, ухаживала за ним пока он находился в стационаре. После выписки отца из стационара вернулась в Челябинск, через 2 недели уволилась и переехала в Магнитогорск, устроилась на работу в г.Магнитогорске. Помогала матери ухаживать за отцом, занималась реабилитацией отца (л.д.211 т.1).
Истец Сулейманова Е.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ранее в судебном заседании от 07.07.2026 заявленные требования поддержала, указав на то, что жизнь всей семьи изменилась. Она сильно переживала за дальнейшую судьбу супруга, не знала, как дальше жить, восстановится супруг или нет, три месяца он не мог себя обслуживать самостоятельно. На фоне этого она перестала спать ночами. Раньше супруг вел активный образ жизни, занимался мотоциклами, сейчас больше хочет полежать, принимает много лекарств (л.д.211 т.1).
Ответчик Рогожин Д.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Романовский Е.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился в части, полагал возможным взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Сулейманова Р.Г. в размере не более 400000 руб., а в части требований Сулемановых Е.В. и Ю.Р. просил отказать в полном объеме.
Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области – Синицына К.С. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2024 в 09 час. 06 мин. в районе дома №172 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске водитель Рогожин Д.В., управляя автомобилем HAVAL JOLION, гос. номер №, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Сулейманов Р.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.121-159 т.1).
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 ПДД РФ).
Согласно п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Из этого следует, что пешеходы, двигающиеся на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, имеют преимущество перед другими участниками дорожного движения и п.4.5ПДД РФ для них не является приоритетным. Право на переход проезжей части у пешеходов возникло в тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора.
Из видеозаписи ДТП, которую суд обозрел в судебном заседании, усматривается, что водитель Рогожин Д.В., проезжая перекресток и двигаясь по второй полосе слева четырехполосной проезжей части, при небольшой дистанции к впереди следующему транспортному средству, не имея достаточного обзора, в центре перекрестка быстро перестроился в крайнюю левую полосу и резко начал набирать скорость, после чего на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Сулейманова Р.Г., начавшего переходить проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
Действия водителя Рогожина Д.В., в данном случае, не соответствовали п.п.1.5, 10.1 и 14.3 ПДД РФ. Несоответствие его действий данным пунктам ПДД РФ заключалось в том, что водитель, находясь в процессе движения по перекрестку, не имея при этом преимущества перед пересекающими проезжую часть пешеходами по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля движения своего транспортного средства в условиях соблюдения им ПДД РФ, что привело к ДТП и в результате причинению вреда здоровью Сулейманова Р.Г.
Конкретной скорости в цифровом обозначении, которую должен соблюдать водитель для обеспечения возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, п.10.1 ПДД РФ не предусматривает. Если водитель не предотвратил ДТП, значит, избранная им скорость не позволила ему это сделать, и п.10.1 ПДД РФ был нарушен.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность избежать рассматриваемое ДТП при полном и своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ, следовательно, ДТП произошло именно по вине водителя Рогожина Д.В. Вины самого истца Сулейманова Р.Г. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Магнитогорское межрайонное отделение) за № от 28.11.2024, 14.10.2024 у Сулейманова Р.Г. имели место повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы: проникающая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома справа и слева малого объема, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа (перелом левой височной кости, перелом теменной кости слева), гемотимпанум слева, отогемоликворея слева, ушибленная рана теменной области слева; закрытая травма грудной клетки – травматический превмоторакс слева, закрытые переломы 1 ребра справа и 5,6 ребер слева, перелом рукоятки грудины справа; которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжким повреждениям – ушибу головного мозга тяжелой степени, перелому костей свода и основания черепа (перелом левой височной кости, перелом теменной кости слева), в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007) (л.д.28-29 т.1).
Согласно выписному эпикризу АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» Сулейманов Р.Г. в период с 14.10.2024 по 02.11.2024 (19 дней) находился в стационаре (в нейрохирургическом отделении) (л.д.25-27, 203 т.1).
Из данных амбулаторной медицинской карты Сулейманова Р.Г. следует, что после выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении вплоть до 31.03.2025 (л.д.17-24 т.1).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Понятие морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно определению, данному в постановлении, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В ходе судебного разбирательства по делу не установлено наличие грубой неосторожности со стороны истца Сулейманова Р.Г.
В результате произошедшего ДТП истцу по вине ответчика был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца (грубое нарушение со стороны ответчика Рогожина Д.В. ПДД, выразившееся в том, что он в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 14.3 ПДД РФ на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на истца Сулейманова Р.Г.), наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствие вины самого потерпевшего Сулейманова Р.Г. в ДТП, степень причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни), характер полученных истцом Сулеймановым Р.Г. травм (имели место повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы: проникающая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома справа и слева малого объема, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа (перелом левой височной кости, перелом теменной кости слева), гемотимпанум слева, отогемоликворея слева, ушибленная рана теменной области слева; закрытая травма грудной клетки – травматический превмоторакс слева, закрытые переломы 1 ребра справа и 5,6 ребер слева, перелом рукоятки грудины справа; которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжким повреждениям – ушибу головного мозга тяжелой степени, перелому костей свода и основания черепа (перелом левой височной кости, перелом теменной кости слева)), длительностью лечения истца, в том числе нахождение на стационарном лечении с 14.10.2024 по 02.11.2024, перенесенные им операционные вмешательства в связи с причинением вреда здоровью, нахождение после стационара на амбулаторном лечении до 31.03.2025, фотографии, характеризующие его состояние (л.д.179-186 т.1), испытываемые им ограничения в связи с полученными травмами до настоящего времени, изменение образа жизни (утрата возможности вести активный образ жизни как ранее), отсутствие добровольного возмещения компенсации морального вреда со стороны ответчика до настоящего времени.
Суд также учитывает имущественное положение истца (л.д.106-107, 161-162, 166 т.1), уровень его доходов и доходов супруги (л.д.95-96, 102-103 т.1), имущественное положение ответчика (л.д.104, 215-216 т.1), уровень доходов ответчика (л.д.162-163 т.1), отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у ответчика третьей группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.176 т.1).
С учетом обстоятельств ДТП, а также представленных документов, при соблюдении баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сулейманова Р.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Сулеймановой Е.В. и Сулеймановой Ю.Р., суд учитывает, что сами они в ДТП не пострадали, оказывали соответственно помощь своему супругу и отцу после ДТП и в период амбулаторного лечения (Сулейманова Ю.Р. осуществляла уход за отцом в период его нахождения в стационаре, приехав из другого города, а также после переезда в г.Магнитогорск), при этом полученный Сулеймановым Р.Г. вред здоровью и его последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, как супруги, так и дочери, то есть нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи.
Учитывая степень вины и отношение ответчика к произошедшему ДТП, его поведение после ДТП, отсутствие с его стороны добровольного возмещения морального вреда, материальное положение сторон, проживание дочери отдельно от родителей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Рогожина Д.В. компенсации морального вреда: в пользу истца Сулеймановой Е.В. (супруги потерпевшего) в размере 150000 руб., в пользу истца Сулеймановой Ю.Р. (дочери потерпевшего) в размере 100000 руб.,
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления Сулейманова Р.Г., Сулеймановой Е.В., Сулеймановой Ю.Р. к Рогожину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рогожина Д.В. (ИНН №) в пользу Сулейманова Р.Г. (ИНН №) 1000000 рублей.
Взыскать с Рогожина Д.В. (ИНН №) в пользу Сулеймановой Е.В. (ИНН №) 150000 рублей.
Взыскать с Рогожина Д.В. (ИНН №) в пользу Сулеймановой Ю.Р. (ИНН №) 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.
Взыскать с Рогожина Д.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.