РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крикуновой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-САХАЛИН» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 11 марта 2026 г. недействительным, назначении даты приема-передачи объекта, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков по договору аренды, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Крикунова Я.В. обратилась с иском к ООО «СЗ ПИК-САХАЛИН», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участникам долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 10 410 110,40 руб. В п.5.1.2 договора стороны согласовали срок передачи ответчиком квартиры истца – не позднее 30.07.2025 года.
Застройщик до настоящего времени квартиру не передал.
Истец указала, что в полном объёме и предусмотренный договором срок внесла денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Истец направила претензию ответчику 7 апреля 2026 года с требованиям выплатить неустойку, требования истца не были исполнены.
26.12.2026 года истец пришла на осмотр квартиры. было установлены нарушения, которые указаны в претензии, направленной ответчику 27.12.2025 г. Поэтому акт приема-передачи квартиры который вручил ответчик в декабре не подписала.
Таким образом отказ истца принять объект долевого строитель был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта доле строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия долевом строительстве.
В феврале 2026 г. работники ответчика явились на устранение нарушений и возведение отделки, до сих пор квартира не передана, ключи не получены, однако односторонний акт о передаче квартире от 11.03.2026 г. ответчик направил, Истец считает данный акт недействительным.
В связи с чем истцом заявлены требования:
- признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 13.03.2026 г. недействительным;
- назначить дату приема-передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (двухстороннему) в течении 15 календарных дней после вступления решения суда в силу;
- взыскать с Ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 943 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 40 000 рублей.
В судебном заседание представитель истца Шатэвич В.С. исковые требования поддержала. Уточнила дату акта передачи объекта долевого строительства от 11.03.2026 года.
Представитель ответчика Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск. В отзыве не отрицает наличие просрочки исполнения обязательства по передаче Участникам долевого строительства квартиры. Указал, что квартира передана истцу на основании передаточного акта от 11 марта 2026 года. 28 апреля 2026 года строительные недостатки объекта долевого строительства были устранены застройщиком. Приводят свой расчет неустойки, произведенный из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых. Сумма неустойки составила 364 353,86 руб. за период с 01.01.2026 года по 11.03.2026 года. Просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда сумму оплаты оказания юридических услуг.
Истец Крикунова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует из частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что 15.05.2025 года истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участникам долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 10 410 110,40 руб. В п.5.1.2 договора стороны согласовали срок передачи ответчиком квартиры истца – не позднее 30.07.2025 года.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В деле имеется односторонний акт передачи объекта долевого строительства в договору участия в долевом строительстве №
В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Частью 4 статьи 8 указанного Закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При этом, положениями части 5 статьи 8 названного Закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого Закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Из приведенных норм следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
При таких обстоятельствах, именно односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.
Как следует из материалов дела 26.12.2025 года истцом был составлен акт осмотра квартиры в котором указаны существенные недостатки в передаваемой истцу квартире. В этот же день истцом направлена претензия с указанием недостатков в квартире. (л.д. 35-39)
В материалах дела имеется акт осмотра и устранения замечаний в квартире расположенной в жилом доме от 28.04.2026 года, из которого следует, что застройщик организовал и произвел осмотр квартиры и оборудования установленного в ней согласно договора участия в долевом строительстве №
Учитывая изложенное, принимая во внимание осведомленность ответчика о наличии претензий со стороны истца относительно недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства, у ответчика не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта от 11.03.2026 года, когда недостатки в квартире были устранены 28 апреля 2026 года.
В связи с чем, требования истца в части признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.03.2026 г. недействительным, подлежат удовлетворению.
Требования истца назначить дату приема-передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (двухстороннему) в течении 15 календарных дней после вступления решения суда в силу, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры, что влечет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере, определяемом вышеприведенной правовой нормой.
В соответствии с п. 1 Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Таким образом, с 22.03.2024 года по 24.12.2024 года не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2 данного постановления в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.
Таким образом, с учетом вышеуказанных постановлений Правительства РФ, период, за который может быть начислена неустойка следует определить с 01.01.2025 по 07.04.2026 года.
Ставка рефинансирования составляет 16 % годовых. Расчет неустойки: 10 410 110,40 рублей х 85 дней (в период с 01.01.2026 года по 07.04.2026 года) просрочки х 2 х 1/300 х 16 % = 943 850 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в период сложной экономической и геополитической ситуации, связанной с проведением СВО на территории Украины и введением в отношении РФ многочисленных экономических санкций и ограничений, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ ввиду значительного изменения политической и экономической обстановки в мире, как следствие, введением ряда санкций в отношении РФ. Суд учитывает не слишком длительную просрочку исполнения обязательств, а так же рост стоимости жилья и строительных материалов.
Данные обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 300 000 рублей в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности реализовать свои жилищные права в отношении данной квартиры. С учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 178 000 рублей, по ежемесячной аренде помещения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Судом установлено, что истец не имеет постоянную регистрацию в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается данными паспорта. <адрес>
Крикуновой Я.В. работает в с ДД.ММ.ГГГГ в МАО СОШ №, что подтверждается данными трудовой книжки.
В деле имеется договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО и Крикуновой Я.В. согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение за плату квартиру, расположенную по <адрес>. (л.д. 51-61)
За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 40 000 рублей. (пункт 5.1. Договора).
Дополнительным соглашением от 07.02.2026 года плата установлена 46 000 рублей (л.д. 61)
В подтверждение оплаты истцом представлена чеки по операциям ПАО Сбербанк 4 чека по 40 000 рублей, и 2 чека по 46 000 рублей.
Истец просит взыскать сумму в размере 178 000 рублей по договору аренды, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает, что вынужденный характер понесенных расходов по найму жилья подтвержден.
Истец в результате действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь.
В связи чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов», согласно части 3 статьи 10 которого, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Данные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года, то есть уже действуют на момент разрешения данного спора.
Таким образом, сумма штрафа будет составлять 508 000 (300000+30 000+178 000 ) х 5%, что составит сумму 25 400 рублей.
Суд находит, что исполнение решения суда подлежит отсрочке исполнения, поскольку в силу абз. 10 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 02.04.2026 года, заключенный между Шатэвич В.С. и истцом Крикуновой Я.В.. Цена договора составила 60 000 рублей. (раздел 4 договора). (л.д. 9)
Интересы истца на основании доверенности представляла Шатэвич В.С. (л.д. 30)
На основании договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку дела в суде, а именно подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда и штрафа к «Специализированный застройщик ПИК-САХАЛИН», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: - провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; - подготовить две претензии и два исковых заявления (возможно одно) с отражением выводов; - подготовить проекты необходимых процессуальных документов, - представлять интересы заказчика в суде на заседаниях; - подписывать процессуальные документы от имени заказчика; - знакомиться с материалами дела; - информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; - получить судебный акт/решение, принятый судом.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем Шатвич В.С. подготовлена и направлена претензия (л.д. 49-50), подготовлено исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 2 июня и 2 июля 2026 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах имеются доказательства несения расходов на представителя в сумме 60 000 руб. на основании договора, что подтверждается соответствующей распиской на договоре оказания юридических услуг.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика 40 000 рублей в пользу истца.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, цена иска составила 532 500 руб. государственная пошлина составит 15 068 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 18 068 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крикуновой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-САХАЛИН» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 11 марта 2026 г. недействительным, назначении даты приема-передачи объекта, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков по договору аренды, удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт от 11 марта 2026 г.
передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №). от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-САХАЛИН» (№) в пользу Крикуновой Я.В. (№) неустойку в сумме 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 25 400 рублей, убытки в сумме 178 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Крикуновой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-САХАЛИН» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-САХАЛИН» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 18 068 рублей.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-САХАЛИН» отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова