РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску Быковой И.О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2026 года Быкова И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») об изменение условий кредитного договора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указала Быкова Алексея Сергеевича.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2022 года за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, был построен жилой дом на земельном участке предоставленном по программе «Дальневосточный гектар». С целью своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>. Кроме того, обязательным условием участия в программе «Дальневосточная ипотека» было участие супруга в качестве созаемщика. На дату заключения с ответчиком кредитного договора она состояла в зарегистрированном браке с Быковым А.С. Однако 18 апреля 2023 года брак расторгнут, все обязательства по кредиту она производит самостоятельно и за счет личных денежных средств. Кроме того, жилое помещение находящееся в залоге у ответчика является ее личной собственностью. Просит суд исключить Быкова А.С. из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк».
Истец Быкова И.О., представитель ответчика ПАО «Сбербанк», третье лицо Быков А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо от получения судебной корреспонденции уклонились. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых просят отказать истцу в удовлетворении требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Быковой И.О. и Быковым А.С. был заключен кредитный договор № на строительства жилого дома по программе «Дальневосточная ипотека». Кредит заключен на условиях солидарной ответственности созаемщиков, которые на дату заключения договора состояли в зарегистрированном браке.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, участие супругов в качестве созаемщиков при заключении спорного кредитного являлось обязательным требованием программы и существенным условием, из которого банк исходил при оценке кредитного риска и принятии решения о выдаче кредита. При этом согласия на изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не предоставил.
В обоснование своих требований об изменении договора истец ссылается на изменение семейного положения после заключения спорного договора с банком, а также на то, что Быков А.С. добровольно отказался от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что повлекло для нее исполнение обязанностей единолично.
Принимая во внимание то, что распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия кредитора и заключения соответствующего соглашения, то требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Прекращение брака между супругами, которые по условиям кредитного договора являются созаемщиками, не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, так как не является тем непредвиденным обстоятельством, наступление которого влечет существенное изменение условий договора.
На иные обстоятельства истцом указано не было. Исключение одного из созаемщиков по кредитному договору направлено на нарушение права кредитора для обращения к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы, понесенные на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решил:
Быковой И.О. (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении требований (№) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) об изменении условий кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова