РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Ишимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лобова С.В. к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании имущества выморочным, признании права собственности на садовый дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Лобов С.В. обратился в суд с иском Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, в котором просил (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):
признать 1/3 доли земельного участка, площадью 657 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/3 доли садового дома, площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Челябинская область, городской округ Магнитогорский, город Магнитогорск, территория СНТ Строитель-1, Сад №, дом № (далее – спорные земельный участок с садовым домом), выморочным имуществом;
признать за Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска право собственности на 1/3 доли спорных земельного участка с садовым домом;
признать 1/3 доли спорных земельного участка с садовым домом незначительными;
взыскать с Лобова С.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска денежную компенсацию стоимости выморочного имущества - 1/3 доли спорных земельного участка с садовым домом в сумме 73333 руб.;
прекратить за ответчиком Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска права общей долевой собственности на выморочное имущество - 1/3 доли спорных земельного участка с садовым домом;
признать за Лобовым С.В. право общей долевой собственности на 1/3 доли спорных земельного участка с садовым домом.
В обоснование требований Лобов С.В. указал на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок с садовым домом. 1/3 доли спорных земельного участка с садовым домом является выморочным имуществом. Истец, как долевой собственник, имеет преимущественное право на выкуп спорной 1/3 доли, желает ее выкупить у муниципального образования, поскольку уже длительное время фактически владеет и пользуется всем земельным участком с садовым домом.
Истец Лобов С.В. и его представитель Косолапова Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, возражений по заявленным истцом требований не представил.
Представители третьих лиц администрация г.Магнитогорска, СНТСН «Строитель-1», Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на настоящее время истец Лобов С.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 657 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, и 2/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Челябинская область, городской округ Магнитогорский, город Магнитогорск, территория СНТ Строитель-1, Сад №, участок №, получив их в собственность по наследству.
Ранее спорные земельный участок и садовой дом находились в единоличной собственности Ш.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и садовой дом являлся супруг Ш.Л.В. – П.С.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, после смерти П.С.С. наследство никто не принял ни фактически, ни путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРП от 24.08.2016 (л.д.13-14 т.1), свидетельств о праве на наследство по закону от 20.06.2016 (л.д.15-16 т.1), выписок из ЕГРН от 19.06.2025 (л.д.19-24 т.1), завещания (л.д.31 т.1), сведениями об актовых записях (л.д.119-120 т.1), выписками из ЕГРН (л.д.126-132 т.1), копиями материалов наследственных дел, заведенных после смерти Л.С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-185 т.1), Л.Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-204 т.1), Ш.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-223 т.1).
Поскольку материалами дела подтверждено, что после смерти П.С.С. наследство никто не принял, следовательно, спорные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовой дом являются выморочным имуществом и перешли в собственность Муниципального образования «город Магнитогорск», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании спорных 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовой дом выморочным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Ответчик спорые земельный участок и садовой дом не использует, заинтересованности в их использовании не имеет, возражений на передачу в собственность истца принадлежащих спорных долей и получение денежной компенсации равной их рыночной стоимости не выразил.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом незначительны, не подлежат выделу в натуре, ответчик не нуждается в их использовании, не несет бремя их содержания.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования Лобова С.В. о прекращении права собственности муниципального образования с выплатой компенсации, признании права собственности на спорные доли за истцом.
Между тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер компенсации суд полагает правильным определить в заявленном истцом размере - в сумме 73333 руб., что не противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Нырковой Е.В. № от 25.09.2026 (л.д.51-139 т.2), составленного на основании определения суда от 21.07.2026, рыночная стоимость земельного участка составляет 93951 руб., садового дома – 119580 руб., соответственно, стоимость 1/3 земельного участка и 1/3 садового дома составит 71177 руб. ((93951 + 119580)/3 = 71177).
29.06.2026 Лобовым С.В. на лицевой счет № 05691473030 в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области были внесены денежные средства в сумме 73333 руб., на которые подлежит обращение взыскания в целях исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления Лобова С.В. удовлетворить.
Признать 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 657 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Челябинская область, городской округ Магнитогорский, город Магнитогорск, территория СНТ Строитель-1, Сад №, участок №, выморочным имуществом.
Признать за Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН 7456051727) право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 657 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, и на 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Челябинская область, городской округ Магнитогорский, город Магнитогорск, территория СНТ Строитель-1, Сад №, участок №.
Признать 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 657 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Челябинская область, городской округ Магнитогорский, город Магнитогорск, территория СНТ Строитель-1, Сад №, участок №, принадлежащие Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, незначительными.
Прекратить право собственности Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН 7456051727) на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 657 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, и на 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Челябинская область, городской округ Магнитогорский, город Магнитогорск, территория СНТ Строитель-1, Сад №, участок №.
Признать за Лобовым С.В. (ИНН №) право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 657 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, и на 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Челябинская область, городской округ Магнитогорский, город Магнитогорск, территория СНТ Строитель-1, Сад №, участок №.
Взыскать с Лобова С.В. (ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН 7456051727) компенсацию в сумме 73333 рубля за 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 657 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, и за 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Челябинская область, городской округ Магнитогорский, город Магнитогорск, территория СНТ Строитель-1, Сад №, участок №.
Взыскание обратить на денежные средства в сумме 73333 рубля, внесенные Лобовым С.В. (ИНН №) 29.06.2026 на лицевой счет № 05691473030 в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года.