РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А.
при секретаре: Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «КУБ» (АО) к Сафонову ВС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «КУБ» (АО) обратилось в суд с иском к Сафонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 327915 от 24.10.2024 в размере 846175,87 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Лада 210740, 2011 года выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 24.10.2024 между Банком «КУБ» (АО) и Сафоновым В.С. был заключен договор потребительского кредита № 327915, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 897114,63 рублей, под 24% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, а именно: автомобиля марки Лада 210740, 2011 года выпуска, №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Представитель истца Банка «КУБ» (АО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Сафонов В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка «КУБ» (АО) подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 24.10.2024 между Банком «КУБ» (АО) и Сафоновым В.С. заключен договор потребительского кредита № 327915, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 897114,63 рублей, под 24% годовых, сроком на 1802 дня - по 30.09.2029, под залог транспортного средства (л.д.7-11).
25.10.2024 между Банком «КУБ» (АО) и Сафоновым В.С. заключен договор залога транспортного средства марки Лада 210740, гос.номер №, 2011 года выпуска, № (л.д.17-18).
28.10.2024 сведения о залоге транспортного средства Лада 210740, 2011 года выпуска, №, принадлежащего Сафонову В.С., внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.25).
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Лада 210740, 2011 года выпуска, № является Сафонов В.С. (л.д. 51).
Банк на основании заявления предоставил заемщику кредит на погашение кредитов, ранее предоставленных Заемщику в сторонних банках по договорам потребительского кредита, в частности в ПАО Сбербанк, а также на потребительские нужды (п. 1 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривалось (л.д. 26).
Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (п. 6 Индивидуальных условий).
Из выписки по счету следует, что Сафонов В.С. осуществлял погашение задолженности по кредиту с нарушением сроков уплаты, последний платеж произведен Сафоновым В.С. 10.03.2026, более денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.
Согласно расчету истца, по состоянию на 24.04.2026 задолженность по кредиту составила 846175,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу 734300,99 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.04.2026 по 23.04.2026, в размере 11105,05 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 43512 рублей, просроченные проценты за период с 01.12.2025 по 31.03.2026 в размере 54576,98 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2026 по 31.03.2026, в размере 431,04 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.04.2026 по 23.04.2026, в размере 658,04 рублей, неустойка, начисленная за период с 01.01.2026 по 23.04.2026, в размере 1591,77 рублей.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В обоснование расчета исковых требований истцом представлены выписки о движении денежных средств по счету, где отражены все суммы денежных средств, предоставленные ответчику по договору потребительского кредита, и суммы денежных средств, внесенные ответчиком в погашение обязательств.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчик суду не представил.
Таким образом, в силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 24.10.2024. в том числе: задолженность по основному долгу 734300,99 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.04.2026 по 23.04.2026, в размере 11105,05 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 43512 рублей, просроченные проценты за период с 01.12.2025 по 31.03.2026 в размере 54576,98 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2026 по 31.03.2026, в размере 431,04 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.04.2026 по 23.04.2026, в размере 658,04 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.0.12026 по 23.04.2026, в размере 1591,77 рублей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, полагает предъявленные суммы неустоек соразмерными последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, требования Банка «КУБ» (АО) в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.
Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки Лада 210740, 2011 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.
Согласно п. 1.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, своих обязательств по договору потребительского кредита, Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженност, срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование Банка «КУБ» (АО) об обращении взыскания в счет исполнения обязательств Сафонова В.С. по кредитному договору от 24.10.2024 заключенному с Банком «КУБ» (АО) на заложенное имущество – автомобиль Лада 210740, 2011 года выпуска, №, принадлежащий Сафонову В.С., путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41923,52 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «КУБ» (АО) к Сафонову ВС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Сафонова ВС (№) в пользу Банка «КУБ» (АО) (ИНН 7414006722, ОГРН 1027400000638), задолженность по договору потребительского кредита № 327915 от 24.10.2024 в размере 846175,87 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41923,52 рублей.
В целях погашения задолженности Сафонова ВС перед Банком «КУБ» (АО) по договору потребительского кредита № 327915 от 24.10.2024 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада 210740, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий Сафонову ВС, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 г.