РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Назаровой А.И. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Назарова А.И. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 105 977 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2888 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4179 руб., почтовые расходы в размере 630,68 руб., всего 153666,68 руб.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 18.03.2025 в районе дома №1 по ул.Рубинштейна в г.Магнитогорске водитель Плакатин В.А., управляя автомобилем Форд Транзит, гос. номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Плакатина В.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Автомобиль Форд Транзит, гос. номер №, принадлежит на праве собственности АО «Почта России», где Плакатин В.А. работает курьером. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее – ТС) Форд Фокус, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. Назарова А.И. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю. 10.09.2025 между Назаровой А.И. и АО «СОГАЗ» было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. 16.09.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб. Согласно экспертного заключения № от 28.10.2025 стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, происшедшего 18.03.2025, составит без учета износа 131577 руб. Значит ответчик, как законный владелец ТС, обязан возместить потерпевшему (истцу) вред (убытки) на сумму 105 977 руб.
Истец Назарова А.И., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Почта России», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.
Третье лицо Плакатин В.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.
Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2025 в районе дома №1 по ул.Рубинштейна в г.Магнитогорске водитель Плакатин В.А., управляя автомобилем Форд Транзит, гос. номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Плакатина В.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.
Автомобиль Форд Транзит, гос. номер №, принадлежит на праве собственности АО «Почта России», где Плакатин В.А. работает.
Гражданская ответственность владельца Форд Транзит, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца Форд Фокус, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.
Назарова А.И. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю.
10.09.2025 между Назаровой А.И. и АО «СОГАЗ» было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.
16.09.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб.
Решением финансового уволоченного №У-25-141129/5010-003 от 04.12.2025 было отказано в удовлетворении требований Назаровой А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями приложения по ДТП от 19.03.2025 (л.д.8), определения об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 21.03.2025 (л.д.9), протокола об административном правонарушении от 31.03.2025 (л.д.10), постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 02.05.2025 по делу об административном правонарушении №3-315/2025 (л.д.11-12), решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу №12-133/2025 (л.д.13-16), заявления о страховом возмещении убытков от 06.08.2025 (л.д.19-24), соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 10.09.2025 (л.д.23), справкой по операции Сбербанк (л.д.33), решения финансового уполномоченного (л.д.56-60).
Материалами дела подтверждается, что между страховщиком АО «СОГАЗ» и потерпевшим (истцом Назаровой А.И.) в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о страховой выплате именно в денежной форме.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При обращении в суд с иском по настоящему делу, истцом была заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 105977 руб., определенная как разница между рыночной стоимостью ремонта после ДТП от 18.03.2025 равной 131577 руб. и размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения равного 25600 руб. (131577 – 25600 = 105977).
Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения № от 28.10.2025 (л.д.33-52), которое ответчиком оспорено не было.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 18.03.2025.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «Почта России», как законного владельца транспортного средства, разницы между выплаченной истцу страховой компанией суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая должна составить 105977 руб. (131577 – 25600 = 105977).
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении ущерба в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. (л.д.53), расходы по оплате услуг нотариуса 2888 руб. (л.д.61-62), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4179 руб. (л.д.7), почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д.5-6).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг (л.д.22), кассового чек (л.д.66) следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, по составлению искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, его продолжительность, принятие решения в пользу истца, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя за указанные юридические услуги соответствует заявленная денежная сумма в размере 25000 руб. При этом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Назаровой А.И. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 105 977 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4179 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, всего 153444 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.