РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.А., при секретаре Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подылина АП к Шарманову ЮВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Подылин А.П. обратился в суд с иском к ИП Шарманову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в котором просил взыскать денежные средства в размере 110000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя, денежные средства по договору были переданы ответчику в день заключения договора в полном объеме в размере 170000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение 1-ого календарного месяца передать Покупателю агрегат (двигатель внутреннего сгорания), однако в установленный договором срок агрегат не был передан покупателю. Решить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик на телефонные звонки не отвечает, на сообщения в мессенджерах не реагирует.
Истец Подылин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик вернул по договору денежные средства в размере 60000 рублей, более денежные средства не возвращал.
Ответчик Шарманов Ю.В., его представитель Белобородова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ответчик предоставил письменные пояснения, из которых следует, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи двигателя, денежные средства по договору внесены в полном объеме, продажу и поставку товара выполнить не смог, денежные средства истцу возвращены частично в размере 90000 рублей. Признает задолженность по договору в размере 80000 рублей (л.д.28).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами ИП Шармановым Ю.В. в лице Шарманова Ю.В. и Подылиным А.П. 4 июля 2025 г. заключен договор купли-продажи агрегата (двигателя внутреннего сгорания) 2.5 4D56T MMC с определенными характеристиками, указанными в п. 1 Договора (л.д.6).
Пунктом 2 Договора установлено, что стоимость агрегата (двигателя внутреннего сгорания) составляет 170000 рублей, Покупатель вносит 100% предоплату по договору. Факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также письменных пояснений ответчика, Подылин А.П. произвел оплату по договору в полном объеме в размере 170000 рублей.
Согласно п. п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
По условиям договора купли-продажи (п. 4), продавец обязуется, после исполнения Покупателем оплаты по Договору, передать Покупателю агрегат (двигатель внутреннего сгорания), в течении 1-го календарного месяца (30 дней) на адрес, согласованный между Продавцом и Покупателем, указанным в п. 10 настоящего договора.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено сторонами, что агрегат (двигатель внутреннего сгорания) по договору купли-продажи не был передан Продавцом Покупателю.
Из пояснений истца Подылина А.П. следует, что денежные средства по договору купли-продажи возвращены ответчиком частично, в размере 60000 рублей, денежные средства были переданы наличными, расписка не составлялась.
Ответчик в своих пояснениях указывает, что денежные средства по договору возвращены частично в размере 80000 рублей, в подтверждение возврата указанной суммы предоставил договор купли-продажи, на котором рукописным текстом указана сумма долга.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 110000 руб., поскольку в данном случае именно на ответчике в соответствии с положениями ст. 12,56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что истцу возвращены денежные средства в сумме 80000 руб., а не 60000 руб. Данная обязанность ответчиком не исполнена, относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств по договору в большей сумме, чем указано истцом, а именно в размере 80000 руб., суду не представлено, истцом отрицался факт исполнения записи на экземпляре договора ответчика о получении денежных средств в сумме 80000 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Несмотря на то, что требования о взыскании штрафа Подылиным А.П. не заявлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 55000 рублей (110000 руб./2), поскольку ответчик возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных по договору, что подтверждает факт наличия требований со стороны истца в адрес ответчика, которые были оставлены без удовлетворения в полном объеме, несмотря на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Кроме того, факт обращения истца в суд с исковым заявлением также подтверждает наличие требований с его стороны в адрес ответчика, которые не были исполнены.
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 950 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181,40 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подылина АП к Шарманову ЮВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.
Взыскать с Шарманова ЮВ №) в пользу Подылина АП (№) уплаченные по договору от 4 августа 2025 г. денежные средства в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 181 рубля 40 коп.
Взыскать с Шарманова ЮВ (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 г.