РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винклер ЕВ к Мирасову ЛР о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Винклер Е.В. обратилась в суд с иском к Мирасову Л.Р. о признании принадлежащей ему доли в размере 7/40 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, выплате компенсации за долю, признании за истцом права собственности на указанную долю. Требования иска мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, на правей общей долевой собственности истцу и ответчику, а также их совместным детям, при этом доля ответчика составляет 7/40. При наличии пяти собственников и трех комнат в квартире установление порядка пользования квартирой не представляется возможным с учетом размера его доли. Ответчик длительное время в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, участие в его содержании не принимает, проживает в ином жилом помещении с супругой и детьми, таким образом, ответчик в доле в квартире не заинтересован. Совместные дети истца и ответчика проживают вместе с матерью в другом городе, они лишены возможности продать спорную квартиру и реализовать свои права по приобретению жилого помещения в другом городе.
Истец Винклер Е.В. в судебном заседании поддержал требования иска, пояснила, что с ответчиком конфликтные отношения, продать квартиру с разделением денежных средств между собственниками невозможно, поскольку двое из троих детей еще несовершеннолетние, необходимо одномоментно предоставить им жилое помещение. Истец полагала, что судебная экспертиза проведена некорректно, определена была стоимость всей квартиры, а не конкретной доли. Высказала намерение выкупить у ответчика принадлежащую ему долю за стоимость, определенную судом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мирасова Л.Р., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 15 июля 2026 г. с перерывом до 20 июля 2026 г. ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на нуждаемость в доле в спорной квартире. Пояснил, что после расторжения брака с истцом продолжал проживать в спорной квартире, в том числе, с супругой, с которой вступил в брак. Их выезд из квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликта с истцом. В настоящее время он с семьей проживает в квартире, которая принадлежит в равных долях его супруге и ее матери. У него имеются также доли в двух квартирах, однако там имеются еще долевые собственники, в квартирах проживают его мама, сестры, племянники. В квартире по адресу: <адрес>, с ноября 2023 г. проживает подруга истца, которая несет бремя содержания квартиры по договоренности, в том числе, в пределах его доли.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Мирасова Г.Л., . М и М, в чьих интересах также действует Винклер Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения сторон спора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.01.2021, вступившего в законную силу 15.04.2021, в Управлении Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес>: за Винклер Е.В. – 27/40, за Мирасовым Л.Р. – 7/40, за Мирасовым Г.Л., М, М – по 1/20 доли (л.д. 111-114).
Сторонами спора не оспаривается, что в данный момент никто из долевых собственников в квартире не проживает, истец и третьи лица не намерены реализовать свое право на проживание в жилом помещении, квартиру намерены продать.
Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,80 кв.м, жилой площадью 49,80 кв.м, коридором, с кухней и раздельным санузлом, при этом две комнаты, каждая площадью по 15,9 кв.м, являются смежными, в одну комнату, площадью 18 кв.м, имеется отдельный вход (л.д. 73-76).
Таким образом, на долю ответчика, с учетом общей и жилой площади, приходится 8,72 кв.м жилой площади и 12,57 кв.м общей площади, что не соответствует ни одной жилой комнате в квартире. Размер приходящейся на долю ответчика общей площади меньше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на человека, определенной судом в соответствии с п.16 решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 30 ноября 2005 года за №137 «Об утверждении положения о порядке использования муниципального жилищного фонда в гор. Магнитогорске».
Таким образом, учитывая, что раздел квартиры либо выдел доли в натуре невозможен, использование ответчиком жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности без нарушения прав и законных интересов других участников общей долевой собственности невозможно, доля ответчика исходя из общей площади квартиры может быть признана незначительной, необходимым условием для удовлетворения иска является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей долей в праве.
Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.
Доказательств отсутствия интереса ответчика в доле в спорном жилом помещении истцом суду не представлено, судом не добыто, ответчиком опровергнуто в ходе судебного заседания.
Из представленного истцом договора безвозмездного пользования от 01.11.2023 и пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически проживающее в спорной квартире лицо несет бремя содержания жилого помещения, поддержания его в пригодном для проживания состоянии, оплаты коммунальных услуг, в том числе, в пределах доли ответчика. Кроме того, проживающим в квартире лицом ежемесячно производятся переводы денежных средств ответчику в размере 7000 руб. (л.д. 7), что суд расценивает как получение ответчиком платы за наем принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, представленный договор в совокупности с другими исследованными доказательствами, а также пояснениями ответчика о вынужденном выезде из квартиры после расторжения брака с истцом не свидетельствует об отсутствии у Мирасова Л.Р. заинтересованности в принадлежащей ему доле в жилом помещении.
Также отклоняются доводы истца о проживании Мирасова Л.Р. в жилом помещении, принадлежащем его супруге, в обоснование доводов об отсутствии интереса в жилом помещении, поскольку ответчик не является долевым собственником квартиры, где фактически проживает, не зарегистрирован там по месту жительства, таким образом, не обладает правом пользования жилым помещением, проживает в нем с согласия собственников жилого помещения, которое может быть в любой момент отозвано.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, Мирасов Л.Р. является долевым собственником квартир <адрес>, по 1/7 доле в каждой, собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 ± 9 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 80-81).
Учитывая минимальный размер земельного участка для отдельно стоящего односемейного дома, установленный Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 N 125, в размере 400 кв.м, ответчику не может быть выделена его доля в праве собственности на земельный участок в натуре для строительства индивидуального жилого дома.
Квартира <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м, <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,3 кв.м. Каждая из квартир принадлежит на праве общей долевой собственности семерым собственникам, включая ответчика Мирасова Л.Р. (л.д. 89-99, 100-110). То есть доли ответчика в праве собственности на указанные квартиры соответствуют 7,1 кв.м и 9,32 кв.м общей площади квартир соответственно. Из пояснений ответчика следует, что в данных квартирах проживают все долевые собственники, кроме него, а именно его мама, сестры и племянники, квартиры не совмещены. Таким образом, сведений о том, что данные квартиры объединены и имеется возможность выделить Мирасову Л.Р. отдельную комнату для проживания, в материалы дела не представлено, судом не добыто, доли ответчика в указанных жилых помещениях также являются незначительными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия у ответчика интереса в принадлежащей ему доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Из приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о выплате компенсации за долю в общем имуществе не может решаться в зависимости только от одного обстоятельства - размера доли в праве общей долевой собственности, но зависит от выполнения комплекса условий, включающих в себя также нуждаемость и наличие существенного интереса участника общей долевой собственности в использовании общего имущества.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данного имущества, в связи с чем суд не признает наличие исключительных условий (оснований), по которым могут быть удовлетворены требования истца о выплате ответчику компенсации взамен доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винклер ЕВ к Мирасову ЛР о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2026 года.