РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., с участием прокурора: Синицыной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркевич ОВ к Жиркевичу ВВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Жиркевич О.В. обратилась в суд с иском к Жиркевичу В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 650 000 рублей, указав в обоснование требований, что являлась потерпевшей по уголовному делу № по факту умышленного причинения ей вреда средней тяжести Жиркевичем В.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 8 октября 2025 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Указанным постановлением установлено, что Жиркевич В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. Ответчик 23.02.2024 вел себя агрессивно, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, назвал ее «актрисой и фантазеркой», схватил ее правой рукой за предплечье левой руки, после чего левой рукой нанес один сильный удар кулаком в область лица с правой стороны. От удара она испытала сильную физическую боль. Действиями ответчика, имевшими место 23.02.2024, ей причинены следующие повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей лица, проявившиеся в виде гематомы в правой щечной области. При нанесении телесных повреждений, оскорблениях присутствовал их общий несовершеннолетний сын, посторонние люди, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Она длительное время – до 19.03.2024 находилась на амбулаторном лечении, последствия сотрясения головного мозга имеют последствия до настоящего времени. Ни после нанесении удара, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал вину, не приносил извинений, что также доставляло ей страдания. Извинения ответчиком были принесены только в день прекращения производства по уголовному делу – 08.10.2025, однако данные извинения были вынужденными, неискренними. Ответчик не предоставлял ей материальной помощи, не компенсировал ее расходы на лекарства, упущенный заработок. Судебное разбирательство по уголовному делу длилось с 01.04.2025 по 08.10.2025, за это время состоялось более 10 судебных заседаний. Судебные разбирательства сопровождались психологическим давлением на нее, унизительными допросами, необходимостью возвращаться к травмирующим событиям, а также необходимостью откладывать свои личные и рабочие дела. Кроме того, она пережила стресс при допросе ее несовершеннолетнего сына в судебном заседании. На момент причинения вреда здоровью и в последующий период она осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты, где внешний вид мастера имеет значение. Полученные повреждения – обширная гематома на правой щеке, сотрясение головного мозга – не давали ей полноценно выполнять свои трудовые функции, ее доход сократился, кроме того, она испытывала психологический дискомфорт из-за вопросов клиента относительно ее внешнего вида. Ей приходилось использовать большое количество косметических средств в целях маскировки гематомы, что доставляло физический дискомфорт. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 650000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направившей для участия в деле представителя. В судебном заседании 16 и 20 июля 2026 г. истец поддержала заявленные требования, пояснила расчет компенсации морального вреда, конкретизировала размер компенсации морального веда по каждому обстоятельству: компенсация морального вреда в связи с физическими страданиями оценены в общую сумму 280000 руб. (последствия нанесенного удара, длительное лечение, последствия сотрясения головного мозга), компенсация морального вреда в связи с нанесением удара в присутствии сына и посторонних лиц – 120000 руб., компенсация морального вреда в связи с поведением ответчика до прекращения производства по уголовному делу, отсутствием раскаяния – 150000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением урона человеческому достоинству, в связи с испытанным чувством беспомощности, поруганной честью, а также в связи с дискомфортом в ходе осуществления трудовой деятельности – 60000 руб., компенсация морального вреда, причиненного в ходе разбирательства по уголовному делу, в том числе в связи со стрессом вследствие допросов, переживаниями за исход дела, за сына – 40000 руб. Также пояснила, что работает мастером маникюра и педикюра. После событий, произошедших 23.02.2024, она не могла выходить на работу, получать доход, оказывала услуги только нескольким постоянным клиентам, в ходе оказания услуг она использовала маску для лица, но маска не скрывала полностью синяк на лице, кроме того, она встречает клиентов без маски, в связи с чем на задаваемые ей клиентами вопросы ей приходилось говорить, что она упала, так как говорить правду было неловко. До дня прекращения производства по уголовному делу ответчик ей извинения не приносил, принес извинения формально. Она согласилась на примирение ради детей.
Представитель истца Ушков Ю.В. (ордер № 73/26 от 03.06.2026) в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жиркевича В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направившего для участия в деле представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева И.В. (ордер № 10 от 09.07.2026) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала изложенное в письменных возражениях, не оспаривала фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, указала, что истец сама пришла 23.02.2024 в <адрес> в г. Магнитогорске, инициировала конфликт, требуя от присутствующих в доме лиц покинуть дом, ни сын сторон, ни другие лица, которые присутствовали в доме в момент конфликта, не видели сам момент нанесения удара, слова ответчика в адрес истца -«актриса и фантазерка» - не относятся к оскорбительным, были его реакцией на крики истца, полагала, что требования вызваны личной обидой истца на бывшего супруга – ответчика, а также длительными спорами, связанными с разделом имущества супругов. Представитель ответчика указала на то, что истец, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, находилась на амбулаторном лечении до 19.03.2024, однако в период с 23.02.2024 по 19.03.2024 самостоятельно, в нарушение предписания врачей, которыми было указано на нетрудоспособность истца, приняла решение выходить на работу, работать с клиентами, которые задавали ей вопросы, причиняющие моральные и нравственные страдания. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными моральными и нравственными страданиями, в том числе, вследствие длительного судебного разбирательства, допроса несовершеннолетнего сына в ходе судебного заседания. Указала, что все события, которые положены в основу искового заявления о компенсации морального вреда, имели место до прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако истец приняла извинения ответчика, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании указал на наличие законных оснований для прекращения производства по уголовному делу.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ., честь и доброе имя, . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.14 и 15 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вред, при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, 23.02.2024 около 22:10 ч. Жиркевич В.В. в коридоре <адрес> в г. Магнитогорске на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с бывшей супругой Жиркевич О.В. схватил ее правой рукой за предплечье левой руки, а левой рукой нанес ей один удар кулаком в область лица с правой стороны, причинив травму.
Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 295 «Д» от 02 апреля 2024 года, согласно которому у Жиркевич О.В. имело место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ., повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицировано как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (т. 1 л.д. 41-44).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 октября 2025 г. уголовное дело по обвинению Жиркевича В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 24 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 22-23).
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает примирение сторон при соблюдении определенных условий, таких как: наличие заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, согласие прокурора и лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обвинение лица в совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, заглаживание причиненного вреда. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, прекращение производства по уголовному делу в отношении Жиркевича В.В. в связи с примирением с потерпевшей – Жиркевич О.В. не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного его действиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что в результате действий Жиркевича В.В. в вечернее время 23.02.2024 истцу Жиркевич О.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, а также моральный ущерб, выразившийся в причинении физических страданий, как в момент нанесения удара, так и после, в период лечения, когда она выходила на работу и пыталась скрыть последствия нанесенного вреда здоровью в виде гематомы на щеке, нравственных страданий, связанных с возникновением у истца чувства стыда, неловкости, унижения, осознания собственной неполноценности, причиненных, в том числе, нанесением удара в момент присутствия в доме посторонних лиц и совместного несовершеннолетнего сына сторон, а также необходимостью скрывать от клиентов причины возникновения гематомы.
Факт присутствия в <адрес> в г. Магнитогорске в момент произошедших событий указанных лиц не оспаривался в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей Ж, Ж, З То, что, исходя из пояснений свидетелей, ни они, ни несовершеннолетний Ж не видели сам момент нанесения удара, не влияет на внутренние переживания Жиркевич О.В., полагавшей, что указанные лица стали свидетелями нанесения ей удара, то есть умаления ее чести, достоинства. Данная позиция истца следует, в том числе, из материалов уголовного дела, в рамках которого она сообщала о том, кто являлся свидетелем событий. Кроме того, суд полагает, что высказанными в адрес Жиркевич О.В. ответчиком Жиркевичем В.В. словами «актриса, фантазерка» после причинения вреда здоровью, ответчик также причинил истцу моральные и нравственные страдания, обесценивания причиненную ей боль и страдания.
Показаниями истца, материалами дела, в том числе, показаниями отца истца Г, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается, что Жиркевич О.В. работает мастером маникюра и педикюра в салоне красоты, после причинения вреда здоровью действиями Жиркевича В.В. она не могла полноценно осуществлять трудовую деятельность, то есть обеспечивать себя средствами к существованию, выходила на работу на непродолжительное время, испытывая при этом неудобства, физические и нравственные страдания не только от необходимости косметическими средствами скрывать гематому на щеке, что очевидно причинило болевые ощущения, но и от вопросов клиентов относительно причин возникновения гематомы на щеке.
При этом доводы судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что как мастер маникюра и педикюра Жиркевич О.В. обязана была носить маску, могла не отвечать на вопросы клиентов, поскольку из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что гематома на лице истца занимала обширную часть щеки, очевидно была видна даже при ношении истцом маски и вызывала соответствующие вопросы у клиентов истца.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за длительное судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого истец была неоднократно допрошена, за переживания, причиненные допросом несовершеннолетнего Ж в судебном заседании, за переживания, связанные с фактическим непризнанием Жиркевичем В.В. своей вины и вынужденным принесением извинений в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Как следует из ранее приведённых норм права, компенсация морального ущерба — это денежная компенсация морального урона лицу, понесшему моральный ущерб, со стороны лица, нанесшего ущерб.
По смыслу ст.ст. 12,56 ГПК РФ стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В данном случае на истце лежит обязанность доказать, что имели место действия со стороны ответчика, которые привели к длительному рассмотрению уголовного дела, необходимости допроса несовершеннолетнего свидетеля, поскольку нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, кроме требований разумности и отсутствия волокиты, а для допроса в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля требуется мотивированное решение суда, принятое по собственной инициативе либо по ходатайству стороны по делу (ч. 6 ст. 281 УПК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что по вине ответчика Жиркевича В.В. рассмотрение уголовного дела затягивалось, неоправданно откладывалось, в том числе, в связи с непризнанием им своей вины в совершении преступления, не представлено, судом не добыто, учитывая право подсудимого самостоятельно выбирать линию защиты, изменять выбранную им позицию вплоть до признания вины в полном объеме и принесения извинений. Также не представлено доказательств, что именно вследствие избранной стороной защиты позиции был допрошен в судебном заседании несовершеннолетний Ж, поскольку протокол судебного заседания в рамках рассмотрения уголовного дела не содержит указаний на то, по чьей инициативе был вызван и допрошен несовершеннолетний свидетель в судебное заседание.
Доводы истца об испытываемых ею моральных страданиях в силу длительных допросов, необходимости возвращаться к травмирующим событиям, оказания давления со стороны защитника отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из пояснений истца, материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, истец Жиркевич О.В. по собственной инициативе участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, давала ответы на задаваемые ей вопросы, не отказывалась от дачи показаний, пользуясь правами, гарантированными ст. 51 Конституции РФ, имела возможность проконсультироваться с двумя представителями, выступающими на ее стороне в ходе рассмотрения дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения Жиркевич О.В. травм, характер и глубину причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, личности истца и ответчика, характер их взаимоотношений, материальное положения ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации в 650000 рублей суд находит явно завышенным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жиркевич ОВ к Жиркевичу ВВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Жиркевича ВВ (№) в пользу Жиркевич ОВ (№) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 г.