РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Ишимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Белобородовой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Белобородовой Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 5120000 руб. и направления денежных средств с реализации предмета ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.08.2023, заключенному истцом с третьим лицом Курмановым И.А., долг которого перед истцом по состоянию на 03.04.2026 составляет 1330996,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1287628,89 руб., начисленные проценты – 41076,25 руб., штрафы и неустойки – 2290,93 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий Курманова И.А. - Рудниченко Н.О., Дибро В.Н., Дибро М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.К.В., Д.К.В., Дибро Н.Н., МП трест «Теплофикация» (л.д.88).
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Белобородова Л.Г., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.17 т.2). Ее представитель Жаркова К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав письменные возражения на иск (л.д.86), в которых указано в том числе на то, что задолженность с Курманова И.А. в судебном порядке взыскана не была. Просила о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы.
Третьи лица Курманов И.А., финансовый управляющий Курманова И.А. - Рудниченко Н.О., Дибро В.Н., Дибро М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.К.В., Д.К.В., Дибро Н.Н., представитель третьего лица МП трест «Теплофикация», при принадлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Третьи лица Дибро Н.Н., Дибро М.Н., Д.К.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18-20 т.2).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между АО «Альфа-Банк» и Курмановым И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1795500 руб. на срок 72 месяца, под 11,9% годовых с ежемесячным регулярным платежом в размере 35501,96 руб., кроме первого и последнего (л.д.16-18 т.1).
Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за нарушение обязательств по погашению долга и уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую ответчику Белобородовой Л.Г. (л.д.19-20 т.1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение принадлежит ответчику Белобородовой Л.Г. (л.д.72-74 т.1).
Банк обязательство по предоставлению Курманову И.А. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнил.
Курманов И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Курманова И.А. по кредитному договору по состоянию на 03.04.2026 составляет 1330996,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1287628,89 руб., начисленные проценты – 41076,25 руб., штрафы и неустойки – 2290,93 руб. (л.д.5 т.1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2026 по делу №А76-46587/2025 Курманов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.64-65 т.1).
В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим.
Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Учитывая приведенные выше положения закона, доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору с Курманова И.А., в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в судебном порядке взыскана не была, не имеют юридического значения для разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению.
Заложенное имущество подлежит реализации в силу ст. 56 и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью 6097312 руб.
Названная продажная цена определена судом на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Нырковой Е.В. № от 25.09.2026 (л.д.184-247 т.1), составленного на основании определения суда от 27.07.2026 о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика (л.д.170-172 т.1), с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (7621 640 ? 80% = 6097312).
Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы по основаниям, изложенным в заключении специалиста № от 23.10.2026 (л.д.21-36 т.2), суд находит несостоятельными, поскольку: тип ремонта в аналогах определяется экспертом не только исходя из тех данных, которые указывает собственник, разместивший объявление, но их фотографий жилого помещения в объявлении; оценке подлежала именно рыночная стоимость предмета залога -спорной квартиры, а не расположенного в ней движимого имущества, которое предметом залога не являлось, как и не является его неотделимым улучшением; применение экспертом корректировки на торг в размере 5,8% было обосновано (л.д.214 т.1); наличие ипотеки не влияет на рыночную стоимость объекта недвижимости.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить частично.
Для погашения задолженности Курманова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № от 18.08.2023, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Курмановым И.А., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Белобородовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6097312 (шесть миллионов девяносто семь тысяч триста двенадцать) рулей.
Взыскать с Белобородовой Л.Г. (ИНН №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года.