РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.А., при секретаре Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пушенко ЕА к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пушенко Е.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика убытки по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 368500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2026 по 09.06.2026 в размере 19480 руб., а также с 10.06.2026 по день фактического исполнения обязательств, насчитываемые на сумму 368500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг – 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2025 в районе д. 26 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – Киа Сид, гос.номер №, причинены механические повреждения. 29.05.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория», предоставил пакет документов по факту повреждения, принадлежащего ему ТС, а также заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. Без согласия истца страховая компания 17.06.2025 осуществила выплату страхового возмещения путем осуществления почтового перевода на сумму 207700 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Гарант» для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. истцом оплачена. Согласно заключению № 25185ЕМ от 14.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 208500 руб., без учета износа – 270300 руб. Согласно дополнительному заключению № 25185 от 14.07.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, составляет 637500 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» 03.02.2026 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца страховая компания 06.05.2026 выплатила истцу неустойку в сумме 122611 руб. с учетом удержания НДФЛ. 14.05.2025 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления Пушенко Е.А., с чем истец не согласен, поскольку истец не соглашался не выплату страхового возмещения, страховщик в одностороннем порядке осуществил выплату, в связи с чем были нарушены права истца. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2026 – следующим днем за датой отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.
Представитель истца Маркова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец просил страховую компанию осуществить восстановительный ремонт автомобиля, а не выплатить страховое возмещение.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа и неустойки. В обоснование возражений указал, что страховая компания правомерно сменила форму возмещения, поскольку произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца не представилось возможным, от СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.
Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.05.2026 в районе д. 26 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей марки Киа Рио, гос.номер №, под управлением Д, и марки Киа СИД, гос.номер № принадлежащего Пушенко Е.А. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Д, которая в нарушение п.п.8.1 и 8.12 ПДД при движении задним ходом от места остановки не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с позади следующим автомобилем Киа СИД, гос.номер №, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность водителя Д на момент ДТП была застрахована по договору страхования в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа СИД, гос.номер №, по договору ОСАГО застрахована не была.
29.05.2025 Пушенко Е.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также с заявлением на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. (л.д. 84-86).
В этот же день – 29.05.2025 – поврежденный автомобиль истца был осмотрен (л.д.87-88).
По инициативе страховой компании была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 269000 руб., с учетом износа – 207800 руб.
09.06.2025, с учетом поступивших от СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены соглашения, отказов от производства восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта в установленный законом срок, страховая компания уведомила Пушенко Е.А. о выплате страхового возмещения и 17.06.2025 осуществила путем почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 207700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. (л.д. 92-99).
30.01.2026 в адрес страховой компании от Пушенко Е.А. поступила претензия с просьбой осуществления страхового возмещения без учета износа в размере 59100 руб. (270300 руб., согласно заключению ООО «Гарант», - 211200 руб.), выплаты убытков в размере 367200 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, возмещении расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., выплате неустойки.
Письмом от 02.02.2026 Пушенко Е.А. был уведомлен страховой компанией о частичном удовлетворении требований, 03.02.2026 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 61300 руб. (л.д.108-114).
Не согласившись с указанными суммами страхового возмещения, Пушенко Е.А. обратился к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному).
До рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Пушенко Е.А. по существу страховая компания 06.05.2026 выплатила истцу неустойку в размере 122661 руб. с учетом удержанного НДФЛ (140990 руб. – 13%) (л.д. 116).
Решением финансового уполномоченного от 14.05.2026 по обращению № У-26-58951 в удовлетворении требований Пушенко Е.А. было отказано, поскольку страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта с учетом отказа СТОА от проведения ремонта и отсутствия согласия Пушенко Е.А. на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением ООО «Гарант», не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в установленный законом срок (л.д. 117-126).
Изучив доводы решения финансового уполномоченного, сопоставив их с представленными суду доказательствами, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 368500 руб.
В силу п.15.2,п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как установлено финансовым уполномоченным, а также следует из материалов дела, СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены соглашения, отказались от производства восстановительного ремонта автомобиля истца со ссылкой на невозможность осуществления ремонта в установленный законом срок, о чем Пушенко Е.А. был уведомлен страховой компанией. С учетом того, что потерпевший не предоставил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ответчиком в соответствии с требованиями закона обоснованно осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода.
Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку они подтверждаются материалами дела, в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, Пушенко Е.А. в заявлении в страховую компанию от 29.05.2025 указал на желание получить страховое возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, а не об организации и оплате восстановительного ремонта.
Доводы представителя истца о том, что отметка в соответствующей графе заявления проставлена механическим путем, у Пушенко Е.А. отсутствовала возможность внести изменения в заявления, а также Пушенко Е.А. было подано второе заявление в письменном виде об организации восстановительного ремонта, опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем отклоняются судом. Так, из заявления истца от 29.05.2025 следует, что в него самим истцом внесены рукописные записи об обстоятельствах ДТП, а также о месте нахождения поврежденного ТС. При этом почерк, которым внесены рукописные записи, совпадает с почерком, которым исполнены объяснения Пушенко Е.А. в ГАИ (л.д. 66, 84). Доказательств наличия второго заявления от Пушенко Е.А., в котором он просил об организации восстановительного ремонта, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с выводами финансового уполномоченного, касающимися отсутствия основания для взыскания неустойки и убытков, понесенных истцом, в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как ранее было указано и следует из материалов дела, вместе с претензией от 29.01.2026, поступившей страховой компании 30.01.2026, Пушенко Е.А. было представлено экспертное заключение ООО «Гарант» № 25185ЕМ от 14.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 270300 руб. Данная претензия вместе с заключением были рассмотрены ответчиком, 02.02.2026 было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 61300 руб.
Таким образом, данное заключение ООО «Гарант» было принято ответчиком в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта, окончательная сумма страховой выплаты произведена 03.02.2026, в связи с чем со страховой компании подлежала взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, которую АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатило Пушенко Е.А. до вынесения финансовым уполномоченным решения, убытки истца в виде оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., подтвержденные документально.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8500 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов по ставке Банка России с 02.02.2026, то есть с даты отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 17 000 руб., начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а не с 02.02.2026.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд учитывает сложность дела, качество подготовленных для истца документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, поскольку, несмотря на указание в доверенности на полномочия по ведению дела по иску о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 26.05.2025 с участием автомобиля Киа Сид, гос.номер №, полномочия, предоставленные истцом М, являются обширными, не только на ведение дела в суде, но и на представление интересов истца, в том числе, в службе судебных приставов-исполнителей, доверенность выдана 03.06.2026 на три года, то есть на длительный срок (л.д. 10).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушенко ЕА к АО "ГСК Югория" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пушенко ЕА (№) убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 17000 руб., начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 г.