РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Матюнина С.П.
при секретаре: Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Целярицкой Дарье Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Целярицкой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 февраля 2024 года за период с 17 октября 2025 года по 31 мая 2026 год в размере 4780542 рубля 25 копеек, из них: основной долг – 2683190 рублей 72 копейки, проценты – 2031396 рублей 83 копейки, иные платы и штрафы - 65954 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 57464 рубля.
В обоснование иска указано, что 22 февраля 2024 года между АО «ТБанк» и Целярицкой Д.С.был заключен кредитный договор № №, путем акцепта банком оферты. АО «ТБанк» предоставил Целярицкой Д.С. денежные средства, которые ответчик обязался вернуть. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Целярицкой Д.С. условий договора, образовалась задолженность.
Дело рассмотрено без участия представителя истца АО «ТБанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Целярицкая Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2024 года между АО «ТБанк» и Целярицкой Д.С. был заключен кредитный договор № №, путем акцепта банком оферты. АО «ТБанк» предоставил Целярицкой Д.С. денежные средства в размере 2796000 рублей, под 37,9% годовых, сроком на 60 месяцев, которые ответчик обязался вернуть.
Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ. Заключенный договор содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9)
Погашение задолженности осуществляется согласно графику регулярных платежей ежемесячными платежами (п. 6 Индивидуальных условий, п. 3.7 Общих условий) )
Клиент обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок, погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока (п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий)
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 17 октября 2025 года по 31 мая 2026 год составила в размере 4780542 рубля 25 копеек, из них: основной долг – 2683190 рублей 72 копейки, проценты – 2031396 рублей 83 копейки, иные платы и штрафы - 65954 рубля 70 копеек.
01 июня 2026 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, расторжении договора (л.д.57). До настоящего времени требования заключительного счета не исполнены.
В предоставленном расчете задолженности истцом учтены все неисполненные обязательства и фактически внесенные Целярицкой Д.С. платежи. При этом доказательств полного исполнения всех обязательств перед банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2683190 рублей 72 копейки, процентов 2031396 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Тарифов, штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных за-коном, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при чем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
С учетом суммы основного долга и процентов, а также сроков неисполнения обязательств по кредитному договору, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Таким образом, с Целярицкой Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 65954 рубля 70 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 57464 рубля.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Целярицкой Дарье Станиславовне удовлетворить.
Взыскать с Целярицкой Дарьи Станиславовны, (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 22 февраля 2024 года за период с 17 октября 2025 года по 31 мая 2026 год в размере 4780542 рубля 25 копеек, из них: основной долг – 2683190 рублей 72 копейки, проценты – 2031396 рублей 83 копейки, иные платы и штрафы - 65954 рубля 70 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 57464 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 31.07.2026