РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Лидии Михайловны к Хайридинзоде Назарали Дору о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Л.М. обратилась в суд с иском к Хайридинзоде Н.Д. и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 818000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31360 руб.. В обоснование иска указано, что 22.03.2026 года в районе <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Хайридинзоды Н.Д., собственником которого является Хайридинов Д.Х. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Воропаевой Ю.Н., собственником которого является Зайцева Л.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хайридинзоды Н.Д., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2356914 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1894000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного 676000 руб.. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 818000 руб., а также расходы, понесенные истцом.
Дело рассмотрено без участия истца Зайцевой Л.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Приходько А.С. (доверенность от 30.03.2026 года) поддержал заявленные требования.
Ответчик Хайридинзода Н.Д. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражал против размера ущерба, который требует взыскать истец, также не согласен с иными требованиями, включая судебные расходы, указывая на их чрезмерность.
Дело рассмотрено без участия третьего лица Воропаевой Ю.Н., а также привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК» и САО «Ресо Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как установлено судом, 22.03.2026 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Хайридинзоды Н.Д., собственником которого является Хайридинов Д.Х. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Воропаевой Ю.Н., собственником которого является Зайцева Л.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайридинзоды Н.Д., нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от 22.03.2026, согласно которому водитель Хайридинзода Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, объяснениями водителей, схемой дородно-транспортного происшествия и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность Воропаевой Ю.Н. в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.
27.03.2026 потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, САО "ВСК" признала заявленное событие страховым случаем, и выплатила собственнику транспортного средства Зайцевой Л.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 10.04.2026 года.
В целях определения реального ущерба истец обратилась в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам заключения эксперта № № от 20.04.2026 года Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» Безбородова М.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22.03.2026 г. составляет 2356914 руб. без учета износа, 1581200 руб. с учетом износа; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1894000 руб., стоимость годных остатков – 676000 руб..
Заявленный характер и размеры повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, указанные в акте экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2026 года.
Таким образом, экспертом установлены обстоятельства полной гибели имущества истца от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2026.
Ответчик, возражавший против размера ущерба, в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, несмотря на предложение суда.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что выплаченного истцу страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив подлежащий возмещению ущерб по правилам полной гибели за минусом выплаченного истцу лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.
В данном случае механизм расчета ущерба по правилам полной гибели, направленный на полное возмещение ущерба, при отсутствии иных доказательств причиненного истцу ущерба и при установленном факте превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его доаварийной стоимостью, с экономической точки зрения наиболее достоверно приводит к восстановлению прав потерпевшего на восстановление его нарушенных прав.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 818000 руб. (1894000-400000-676000).
Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования именно к водителю транспортного средства как лицу, имеющему действующий полис ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. законному владельцу транспортного средства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанные расходы суд признает экономически обоснованными, связанными с рассмотрением дела, суд учитывает подготовку искового заявления и необходимых документов для его подачи в суд, участие в одном судебном заседании. Факт несения заявленных расходов подтвержден договором об оказании консультационных и представительских услуг от 27.05.2026 года и кассовым чеком на сумму 40000 руб. Между тем, учитывая оказанный объем услуг, а также критерий разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 20000 руб.
Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31360 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., подтвержденные платежными документами.
Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поименованные в нотариальной доверенности от 30.03.2026 полномочия представителей не ограничиваются только их участием в суде при рассмотрении настоящего дела, кроме того, доверенность выдана на имя нескольких лиц.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Лидии Михайловны к Хайридинзоде Назарали Дору о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Хайридинзоды Назарали Дору (ИНН № в пользу Зайцевой Лидии Михайловны (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2026, в размере 818000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026.