РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях к Галкиной Юлии Анатольевне, Егоровой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилась в суд с исковым заявлением к Галкиной Ю.А., Егоровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 2017 года по 2020 год главный бухгалтер АО «<данные изъяты>» Галкина Ю.А. совместно с бухгалтером расчетной группы АО «<данные изъяты>» Егоровой Л.А., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свои служебные полномочия с целью хищения денежных средств АО «<данные изъяты>» осуществили фиктивное трудоустройство в АО «<данные изъяты>» Егорова Ю.А., Егорову И.Ю., Хамитова А.В., Хамитову Е.Ю., Казак И.А., Стаценко Е.В., Левченко Н.А., Казакову Л.В., фактически не осуществлявших какую-либо трудовую деятельность в интересах данной организации, в результате чего АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 6152882 рубля 40 копеек. До настоящего времени причинённый истцу как собственнику 100 % акций АО «<данные изъяты>» в период с июня 2017 года по август 2021 года ущерб не возмещен (т.1, л.д.3-8).
Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Судом ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела было отклонено.
Ответчик Галкина Ю.А., Егорова Л.А. участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи против удовлетворения иска возражали. Ответчик Галкина Ю.А. указала, что требуемые ко взысканию суммы пересекаются с суммами, которые ранее взысканы судом по иску прокурора. Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемых сумм. Галкина Ю.А. отметила, что в правоотношения с истцом не вступала, работала главным бухгалтером в АО «<данные изъяты>», в связи с чем не могла причинить истцу ущерб. В вынесенном в отношении ответчиков приговоре суда нет указания на то, что ущерб от их действий причинен МТУ Росимущества. АО «<данные изъяты>» не имел бюджетного финансирования, в связи с чем ущерб бюджету РФ не мог быть причинен. Если ущерб был причинен АО «<данные изъяты>», то именно данная организация должна выступать в качестве надлежащего истца. Ответчики не могут отвечать за невыплаченные акционерам АО «<данные изъяты>» дивиденды.
Представитель ответчика Галкиной Ю.А. Мочалина Л.П. в судебном заседании возражения ответчика поддержала, указала, что установленная приговором суда преюдиция не может означать отказа от установления действительного размера причиненного ущерба. По делу доказательства, позволяющие определить точный размер ущерба отсутствуют, истцом расчет исковых требований не представлен. Полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом. Считает, что истец имел право на получение дивидендов от АО «<данные изъяты>», в связи с чем недополученный размер дивидендов подлежит обязательному подсчету и учету при рассмотрении данного дела.
Представитель ответчика Егоровой Л.А. Ильгамов Т.Р. позицию доверителя поддержал, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Приговором <данные изъяты> от 22.02.2024 Галкина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Егорова Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,. 4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание (т.1, л.д.10-73).
Приговором суда установлено, что Галкина Ю.А. и Егорова Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, в период с 13.01.2016 по 10.11.2020 по платежным ведомостям и реестрам, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Егоровой И.Ю., заведомо для Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенной и не выполнявшей трудовые обязанности в ФГУП «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшей какие-либо работы и не предоставлявшей какие-либо услуги указанным организациям в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В., похитили денежные средства АО «<данные изъяты>» и его правопредшественника ФГУП «<данные изъяты>» на общую сумму 1991000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Также установлено, что Галкина Ю.А. и Егорова Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, в период с 10.03.2016 по 10.08.2020 по платежным ведомостям и реестрам, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Егоровым Ю.А., заведомо для Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенного и не выполнявшего трудовые обязанности в ФГУП <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшей какие-либо работы и не предоставлявшей какие-либо услуги указанным организациям в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В., похитили денежные средства АО «<данные изъяты>» и его правопредшественника ФГУП «<данные изъяты>» на общую сумму 2431000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Из приговора также следует, что Галкина Ю.А. и Егорова Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, в период с 10.08.2017 по 10.09.2019 по платежным ведомостям, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Гарбар Т.Н., заведомо для Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенной и не выполнявшей трудовые обязанности в АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшей какие-либо работы и не предоставлявшей какие-либо услуги указанной организации в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В., похитили денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1237000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, Галкина Ю.А. и Егорова Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, в период с 10.01.2018 по 10.01.2019 по платежным ведомостям, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Казак И.А., заведомо для Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенной и не выполнявшей трудовые обязанности в АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшей какие-либо работы и не предоставлявшей какие-либо услуги указанной организации в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В., похитили денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму 715000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Также Галкина Ю.А. и Егорова Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, в период с 10.01.2018 по 10.01.2019 по платежным ведомостям, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Сокорчук А.А., заведомо для Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенной и не выполнявшей трудовые обязанности в АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшей какие-либо работы и не предоставлявшей какие-либо услуги указанной организации в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В., похитили денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму 467000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Галкина Ю.А. и Егорова Л.А. совершили хищение денежных средств на сумму 100000 рублей в виде заработной платы Солодовникова С.П. за сентябрь 2018 года, заведомо для Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенного и не выполнявшего трудовые обязанности в АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшего какие-либо работы и не предоставлявшего какие-либо услуги указанной организации в указанный период.
Галкина Ю.А. и Егорова Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, в период с 10.10.2018 по 10.04.2019 по платежным ведомостям, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Левченко Н.А., заведомо для Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенного и не выполнявшего трудовые обязанности в АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшего какие-либо работы и не предоставлявшего какие-либо услуги указанной организации в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В., похитили денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму 167000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Галкина Ю.А. и Егорова Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, в период с 10.10.2018 по 10.12.2018 по платежным ведомостям, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Стаценко Е.В., заведомо для Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенной и не выполнявшей трудовые обязанности в АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшей какие-либо работы и не предоставлявшей какие-либо услуги указанной организации в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В., похитили денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму 256000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Приговором суда установлено, что общий ущерб от указанных совместных действий Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. составил 7364000 рублей (страница 79 приговора).
Тем же приговором установлено, что Егорова Л.А. в период с 10.05.2017 по 10.10.2018 по платежным ведомостям и реестрам, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Хамитовым А.В., заведомо для Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенным и не выполнявшим трудовые обязанности в ФГУП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшим какие-либо работы и не предоставлявшим какие-либо услуги указанным организациям в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В., похитила денежные средства АО «<данные изъяты>» и его правопредшественника ФГУП «<данные изъяты>» на общую сумму 1510000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Приговором суда также установлено, что Егорова Л.А. в период с 10.08.2017 по 10.08.2020 по платежным ведомостям, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Казаковой Л.В., заведомо для Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенной и не выполнявшей трудовые обязанности АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшей какие-либо работы и не предоставлявшей какие-либо услуги указанным организациям в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В., похитила денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2125000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Она же Егорова Л.А. в период с 10.05.2017 по 10.11.2020 по реестрам и платежным ведомостям, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы Хамитовой Е.Ю., заведомо для Егоровой Л.А. фактически не трудоустроенной и не выполнявшей трудовые обязанности АО «<данные изъяты>» в указанный период, а также не выполнявшей какие-либо работы и не предоставлявшей какие-либо услуги указанным организациям в указанный период, путем злоупотребления доверием Кирсанова Е.В. и Галкиной Ю.А., похитила денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму 886145 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Приговором суда установлено, что общий ущерб от указанных действий Егоровой Л.А. составил 4521145 рублей (страница 96 приговора).
При этом ранее, постановлением следователя от 24.12.2021 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях признано гражданским истцом (т.1, л.д.202-203).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 приговор <данные изъяты> от 22.02.2024 изменен путем дополнения резолютивной части указанием о признании за МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и транспортным прокурором Карталинской транспортной прокуратуры права на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, а также сохранения ареста, наложенного на имущество Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. до исполнения приговора в части гражданского иска (т.1, л.д.74-84).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2025 приговор <данные изъяты> от 22.02.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 оставлены без изменения, жалобы осужденных без удовлетворения (т.2, л.д.133-148).
Решением <данные изъяты> от 17.01.2025 удовлетворены исковые требования Карталинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Солидарно с Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. в пользу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях взыскан ущерб в размере 1211117 рублей 40 копеек, с Егоровой Л.А. в пользу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях взыскан ущерб в размере 4521145 рублей (т.1, л.д.85-87).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2025 решение <данные изъяты> от 17.01.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Л.А., представителя Галкиной Ю.А. – без удовлетворения (т.1, л.д.148-152).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 решение <данные изъяты> от 17.01.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Галкиной Ю.А. – без удовлетворения (т.1, л.д.153-157).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При этом, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В разъяснениях, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, в силу установленной законом презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.
Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что именно действия ответчиков повлекли возникновение ущерба; ответчики признаны виновными в совершении преступлений, связанных с причинением ущерба организации. Данное обстоятельство является преюдициальным, не доказывается вновь, в связи с чем суд признает Галкину Ю.А. и Егорову Л.А. надлежащими ответчиками при рассмотрении настоящего искового заявления, виновными в образовании ущерба. При этом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Суд не разделяет доводы представителей ответчиков, о том, что истец не имеет права требования о взыскании ущерба с ответчиков, поскольку приговором суда установлено, что ущерб причинен АО «<данные изъяты>».
Согласно п.1 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
Из представленной истцом информации ФГУП «<данные изъяты>» было приватизировано путем преобразования в АО «<данные изъяты>», права акционера в отношении 100 % акций осуществлялись Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При этом приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165 (в редакции приказа от 11.12.2018 № 416) установлено, что права акционера Российской Федерации в отношении федерального пакета акций АО «<данные изъяты>» делегированы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т.2, л.д.183-205).
Согласно п.1.2 Устава АО «<данные изъяты>» учредителем данного общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (как в редакции 2016 года, так и в редакции 2019 года) (т.2, л.д.158-182).
Таким образом, представленные суду документы подтверждают, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях являлось единственным акционером и учредителем АО «<данные изъяты>», в связи с чем может выступать в качестве истца, включая заявление требований о возмещении ущерба, причиненного обществу. Доказательства того, что АО «<данные изъяты>» обращалось в суд с аналогичным иском суду не представлены.
При этом, по мнению суда обстоятельство того, что надлежащим истцом является именно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также является преюдициальным и установленным вступившим в законную силу приговором суда, именно за МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях признано право на возмещение ущерба апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2024, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передан лишь вопрос о размере возмещения.
Заявление о ненадлежащем истце преследует цель оспаривания преюдициальных обстоятельств, что не может быть признано допустимым.
Доводы стороны ответчика, что определение размера причиненного ущерба связано с выплатой акционерным обществом дивидендов суд не разделяет, вопрос о размере выплаченных акционерам дивидендов не относится к юридически-значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на определение размера ущерба, причиненного ответчиками. Из установленных приговоров суда обстоятельств следует, что ответчики причинили ущерб в результате совершения хищения денежных средств по платежным ведомостям, содержащим заведомо ложные сведения о получении заработной платы лицами, которые фактически не осуществляли трудовую и иную деятельность в пользу ФГУП «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>. Ответчикам не вменялось в вину причинение убытков в виде недополученных дивидендов.
Переходя к разрешению вопроса о размере взыскиваемых убытков, суд учитывает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств размера причиненного ущерба суд не разделяет, поскольку размер ущерба подтверждается в том числе данными проведенных по уголовному делу экспертиз.
Так, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Пермского ЛО МВД России на транспорте от 12.12.2021 № 193 общая сумма денежных средств, выданных Егорову Ю.А., Егоровой И.Ю, Хамитовой Е.Ю, Хамитову А.В., Казаковой Л.В., Сокорчук А.А., Стаценко Е.В., Солодовникову С.П., Левченко Н.А., Казак И.А., Гарбар Т.Н., Даниловой А.И. в качестве заработной и иных выплат за период с 10.01.2016 по 31.12.2020 из кассы АО «<данные изъяты>», составляет 6667145 рублей, в том числе:
Гарбар Т.Н. – 1237000,00 рублей;
Егорову Ю.А. – 63000,00 рублей;
Егоровой И.Ю. – 173000,00 рублей;
Казак И.А.– 715000,00 рублей;
Казаковой Л.В. – 2125000 рублей
Левченко Н.А. – 167000,00 рублей;
Сокорчук А.А.– 467000,00 рублей;
Солодовникову С.П. – 250000,00 рублей;
Стаценко Е.В. – 256000,00 рублей;
Хамитову А.В. – 287000 рублей;
Хамитовой Е.Ю. – 827145 рублей
- общая сумма денежных средств, поступивших на счета и карты Егорову Ю.А., Егоровой И.Ю., Сокорчук А.А., Стаценко Е.В., Солодовникову С.П., Левченко Н.А., Казак И.А., Гарбар Т.Н., с расчетных счетов АО «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>») за период с 10.01.2016 по 31.12.2020, составила: 4249000,00 рублей, в том числе:
1 Егорову Ю.А. – 2431000,00 рублей;
2 Егоровой И.Ю. – 1818000,00 рублей.
- общая сумма денежных средств, выплаченных Егорову Ю.А., Егоровой И.Ю., Сокорчук А.А., Стаценко Е.В., Солодовникову С.П., Левченко Н.А., Казак И.А., Гарбар Т.Н., в качестве заработной и иных выплат за период с 10.01.2016 по 31.12.2020 с учетом выдачи через кассу и перечислений на лицевые счета (карты), составляет 7427000,00 рублей, в том числе: 3178000,00 рублей выданы из кассы АО <данные изъяты>»; 4249000,00 рублей поступили на лицевые счета (карты) физических с расчетных счетов АО «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>»).
В том числе:
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Гарбар Т.Н., составляет 1237000,00 рублей (выплаты по кассе);
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Егорову Ю.А. составляет 2 494 000,00 рублей (63000,00 рублей (выплаты по кассе) + 2431000,00 рублей (перечисления на лицевые счета (карты), из них: 1183000,00 рублей от ФГУП «<данные изъяты>» и 1248000,00 рублей от АО «<данные изъяты>»));
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Егоровой И.Ю. составляет 1991 000,00 (173000,00 рублей (выплаты по кассе) + 1818000,00 рублей (перечисления на лицевые счета (карты), из них: 887000,00 рублей от ФГУП «<данные изъяты>» и 931000,00 рублей от АО «<данные изъяты>»));
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Казак И.А. составляет 715000,00 рублей (выплаты по кассе);
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Левченко Н.А. составляет 167000,00 рублей (выплаты по кассе);
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Сокорчук А.А. составляет 467000,00 рублей (выплаты по кассе);
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Солодовникову С.П. ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000,00 рублей (выплаты по кассе);
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Стаценко Е.В. составляет 256000,00 рублей (выплаты по кассе);
- общая сумма денежных средств, выданных Хамитовой Е.Ю., Хамитову А.В., Казаковой Л.В. в качестве заработной платы и иных выплат за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 из кассы АО «<данные изъяты>», составляет 3238145 рублей, в том числе:
- Казаковой Л.В. – 2125000,00 рублей;
- Хамитову А.В. – 287000,00 рублей;
- Хамитовой Е.Ю. – 826145,00 рублей (в период с 21.12.2017 по 10.11.2020).
- общая сумма денежных средств, поступивших на счета и карты Хамитовой Е.Ю., Хамитову А.В., Казаковой Л.В. с расчетных счетов АО «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>») за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, составила: 1283000,00 рублей, в том числе:
- Хамитову А.В. – 1223000,00 рублей;
- Хамитовой Е.Ю. – 60000 рублей (в период с 21.12.2017 по 10.11.2020).
- общая сумма денежных средств, выплаченных Хамитовой Е.Ю., Хамитову А.В., Казаковой Л.В. в качестве заработной платы и иных выплат за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 с учетом выдачи через кассу и перечислений на лицевые счета (карты), составляет 4521145,00 рублей, в том числе: 3238145,00 рублей выданы из кассы АО «<данные изъяты>»; 1283000,00 рублей поступили на лицевые счета (карты) физических ФИО57 с расчетных счетов АО «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>»).
В том числе:
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Казаковой Л.В. составляет 2125000,00 рублей (выплаты по кассе);
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Хамитову А.В. составляет 1510000,00 рублей (287000,00 рублей (выплаты по кассе) + 1223000,00 рублей (перечисления на лицевые счета (карты), из них: 395000,00 рублей от ФГУП «<данные изъяты>» и 828000,00 рублей от АО «<данные изъяты>»);
- общая сумма денежных средств, выплаченных Акционерным обществом «<данные изъяты>» Хамитовой Е.Ю. в период с 21.12.2017 по 10.11.2020 составляет 886145,00 рублей (826145,00 рублей (выплаты по кассе) + 60000,00 рублей (перечисления на лицевые счета)).
Суд признает указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба. Экспертиза содержит все необходимые сведения, составлен лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям к доказательствам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. У суда не имеется оснований для сомнения в выводах, указанных экспертом в заключении.
Ответчиками установленный заключением эксперта размер ущерба не опровергнут, какие-либо доказательства в обоснование меньшего размера ущерба не представлены, контррасчет, представленный ответчиком Галкиной Ю.А. таким доказательством не является, суд не принимает его во внимание, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленную стороной ответчика рецензию специалистов ООО «ЭКСПРУС» на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения Пермского ЛО МВД России на транспорте от 12.12.2021 № 193, согласно выводам которой методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Выводы рецензентов являются абстрактными, ссылку на нарушение методологии экспертом <данные изъяты> суд не разделяет, поскольку не указано, какая методологи нарушена настолько, что данное нарушение привело к необоснованными и неправильным выводам эксперта. Суд отмечает, при даче заключения эксперт приводил математические расчеты начисленной, выплаченной и поступившей на счета заработной платы и иных выплат, выводы эксперта довольно полны и непротиворечивы.
Довод о том, что с ответчиков вторично взыскиваются убытки, уже взысканные решением <данные изъяты> от 17.01.2025 по иску Карталинского транспортного прокурора является необоснованным, поскольку из содержания указанного решения следует, что с ответчиков в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 1211117 рублей 40 копеек, только с Егоровой Л.А. взыскан ущерб в размере 4521145 рублей. Из содержания приговора и представленных доказательств следует, что общий размер причиненного ущерба от совместных действий Галкиной Ю.А. и Егоровой Л.А. составил 7364000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма невзысканного ущерба составила 6152882 рубля 60 копеек (7364000 - 1211117 рублей 40 копеек), в данном иске истец требует взыскания суммы, не превышающей сумму невозмещенного ущерба.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61.1, ч.2 ст.61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов, городских округов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 67070 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях к Галкиной Юлии Анатольевне, Егоровой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать солидарно с Галкиной Юлии Анатольевны (ИНН №), Егоровой Ларисы Александровны (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях ущерб, причиненный преступлением, в размере 6152882 рубля 40 копеек.
Взыскать солидарно с Галкиной Юлии Анатольевны (ИНН №), Егоровой Ларисы Александровны (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67070 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026