РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Помельниковой Т.П. к ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, снятии наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Помельникова Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" о признании незаконным приказа от 06.03.2026 № о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, снятии наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск" в должности врача-педиатра выездной педиатрической бригады. 06.03.2026 главный врач издал приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с котором она была ознакомлена лишь 30.03.2026. При этом было несколько редакций оспариваемого приказа, основания в котором менялись. В последний редакции приказа было указано как на основание применения дисциплинарного взыскания то, что на вызов 03.02.2026 она не взяла дефибриллятор. Считает приказ незаконным, так как отсутствует состав дисциплинарного проступка и ее вина как работника. Работодателем дефибриллятор на их бригаду выдан не был. Также был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Истец Помельникова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители ответчика Попова Е.А. и Уланов М.В. судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что для вынесения оспариваемого приказа были основания, а также на то, что на настоящее время оспариваемый приказ был отменен работодателем по причине несоблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только в случае доказанности совершения им дисциплинарного проступка - виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя, а также при неукоснительном соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Помельникова Т.П. работает в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" с 05.12.2025 по настоящее время в выездной педиатрической бригаде на должности врач-педиатр, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.14-15).
06.03.2026 главным врачом был издан приказ за № о дисциплинарном нарушении, которым врачу-педиатру Помельниковой Т.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение пунктов 2.1.2, 2.8 должностной инструкции врача-педиатра выездной педиатрической бригады скорой медицинской помощи (л.д.41). Из данного приказа следует, что врач-педиатр Помельникова Т.П. не проконтролировала оснащение бригады перед выездом на вызов. В качестве основания приказа указаны: протокол заседания врачебной комиссии от 20.02.2026; письменные объяснения ответственного фельдшера по приему вызовов Р.О.В. от 15.02.2026, фельдшера по приему вызовов С.С.В. от 15.02.2026, врача-педиатра Помельниковой Т.П. от 19.02.2026, медицинской сестры Б.Т.Г. от 19.02.2026, фельдшера скорой медицинской помощи Д.К.А. от 19.02.2026.
Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии от 20.02.2026 дисциплинарный проступок истцом совершен 03.02.2026 (л.д.45).
Между тем, приказом № от 07.07.2026 оспариваемый истцом приказ от 06.03.2026 за № был отменен в связи с несоблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельства, учитывая, что работодатель в ходе рассмотрения спора сам признал незаконность оспариваемого приказа в связи с несоблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и отменил его, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным и его отмене, поскольку приказ уже был отменен и это не приведет на настоящее время к восстановлению прав истца как работника.
Однако сам по себе факт наложения дисциплинарного взыскания с несоблюдением установленной законом процедуры свидетельствует о его незаконности, а его самостоятельная отмена работодателем только после обращения истца с иском в суд не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, связанной с таким нарушением.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с наложенным дисциплинарным взысканием, а также индивидуальных особенностей истца (ее возраст) и конкретных обстоятельств дела, длительность нарушения права, вину ответчика, добровольное устранение ответчиком допущенных нарушений в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем, считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" (ИНН 7445040096) в пользу Помельниковой Т.П. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Помельниковой Т.П. к ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.