ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Тарабакину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Тарабакину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты>» и Тарабакиным А.В., в размере 292 870 руб. 51 коп., из которых: 222 953 руб. 40 коп. — задолженность по основному долгу; 69 917 руб. 11 коп. — задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 787 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Тарабакиным А.В. в простой письменной форме заключён кредитный договор № путём акцепта Банком заявления ответчика на получение кредита. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. под 27,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности. Однако ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и НАО ПКО «ПКБ» (ранее — ОАО «Первое коллекторское бюро», затем — НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро») заключён договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарабакина А.В. задолженности по кредитному договору был отменён определением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Тарабакин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Тарабакиным А.В. заключён кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 27,5% годовых на срок 60 месяцев. Факт заключения договора, его условия и факт предоставления кредита подтверждаются заявлением на получение кредита, графиком гашения кредита, выпиской по лицевому счёту, расчётом задолженности.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и НАО ПКО «ПКБ» заключён договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. Уступка права требования соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, ответчиком не оспорена.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на дату уступки права требования составляет: основной долг — 222 953 руб. 40 коп.; - проценты за пользование кредитными средствами — 69 917 руб. 11 коп.; а всего — 292 870 руб. 51 коп..
Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиком расчёт не оспорен, иного расчета не представлено, доказательств погашения задолженности полностью или в части не имеется.
Ранее выданный судебный приказ от 11.09.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменён определением мирового судьи от 11.04.2019. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 21.04.2026. Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Тарабакина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 292 870 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 787 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ПК РФ, суд решил:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Тарабакину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, — удовлетворить.
Взыскать с Тарабакина А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 870,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 787 руб., а всего 302 657,51 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Судья О.С. Лыкина