РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкина Максима Владимировича к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иванушкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоклуб» и просил расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 24.04.2026 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 150000 руб., неустойку за период с 29.05.2026 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 150000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что при заключении с АО «АЛЬФА-БАНК» договора автокредитования 24.04.2026 года на приобретение транспортного средства, был одновременно заключен договор на оказание услуг с ООО «Автоклуб», стоимость услуги составила 150000 руб., которые были перечислены на расчетный счет ответчика одновременно с выдачей кредита. Считая, что указанная услуга ему была навязана при заключении кредитного договора, и данной услугой истец не воспользовался, 15.05.2026 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с частичным исполнением ответчиком 02.07.2026 года требований истца в сумме 150000 руб., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 29.05.2026 по 02.07.2026 в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Иванушкин М.В. поддержал заявленные уточненные требования.
Дело рассмотрено без участия ответчика ООО «Автоклуб» извещенного о времени и месте рассмотрения дела, предоставившего возражения в которых указано, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку согласно договору истец принял на себя все права и обязанности вытекающие из договора, а также подтвердил что ознакомлен и согласен со всеми положениями договора, какие-либо замечания, разногласия, вопросы по условиям договора у истца отсутствовали. Кроме того, подписав согласие подтвердил, что получил достоверную и достаточную информацию об услугах и порядке их оказания, стоимости тарифов, обеспечивающую возможность правильного выбора, и в предоставлении дополнительной информации не нуждается. Срок действия договора с 24.04.2026 по 23.04.2027. Истец находился на обслуживании в период по 19.05.2026 года, в связи с чем, в случае досрочного расторжения договора стоимость услуг исполнителя, при условии, что она была оплачена заказчиком и получена исполнителем, подлежит возврату за минусом неистекшего периода действия договора и расходов исполнителя в соответствии с действующим законодательством. 02.07.2026 года ООО «Автоклуб» выплатило истцу в полном объеме стоимость оплаченной услуги в размере 150000 руб., в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости и не может превышать 1000 руб.. Кроме того, имеются основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно возместил истцу 150000 руб., а также с учетом позиции указанной в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, согласно которой, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и в этом случае штраф не взыскивается. Учитывая изложенное, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено без участия привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, 24.04.2026 Иванушкиным М.В. в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3999900 руб., частичная оплата автомобиля была произведена с привлечением кредитных средств при заключении кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК».
24.04.2026 при оформлении договора кредитования № № в АО «АЛЬФА-БАНК» с Иванушкиным М.В. заключен договор на оказание услуг с ООО «Автоклуб».
По условиям договора (пункт 1.1) Исполнитель, при наступлении определенных настоящим договором условий, обязуется по требованию Заказчика оказать услугу по приобретению принадлежащего Заказчику транспортного средства, указанного в разделе 7 настоящего договора (<данные изъяты>), по цене равной общей сумме остатка задолженности заказчика по кредитному договору, а Исполнитель принять и оплатить услугу Исполнителя на условиях настоящего договора.
Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору (плата за право предъявить требование о выкупе ТС) составляет 150000 руб. за весь период действия договора (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора – с момента его заключения и до 23.04.2027 года.
Во исполнение договора, денежные средства в сумме 150000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Автоклуб» на основании заявления (поручения) Иванушкина М.В. на перевод денежных средств, с текущего счета автокредитования, открытого на его имя.
Согласно пункту 4.2 договора в случае досрочного расторжения договора, стоимость услуг Исполнителя, при условии, что она была оплачена Заказчиком и получена Исполнителем, подлежит возврату за минусом неистекшего периода действия договора и расходов Исполнителя в соответствии с действующим законодательством.
15.05.2026 года Иванушкин М.В. отказался от исполнения договора направив в адрес ООО «Автоклуб» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 150000 руб., уплаченных по договору, поскольку указанная услуга была ему навязана, при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщила ему о необходимости заключить спорный договор для сохранения льготной ставки по кредитованию.
Указанные заявление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, его требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.
Ответчиком доказательств того, что по данному договору были оказаны услуги и понесены какие-либо расходы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
02.07.2026 года ООО «Автоклуб» возвратило Иванушкину М.В. 150000 руб., уплаченные по договору от 24.04.2026 года, что подтверждается платежным поручением.
Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ООО «Автоклуб» сроков удовлетворения его требований как потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При определении размера неустойки, суд учитывает, что претензия истца была получена ответчиком 19.05.2026 г., соответственно, в силу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 29.05.2026 г.
Однако требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, в силу п. 5. ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки за период с 30.05.2026 по 02.07.2026 г. За указанный период размер неустойки составит 153000 рублей (150000 * 3 % *34 дня).
Вместе с тем, в соответствии с ограничениями, установленными абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Автоклуб» не может превышать 150000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 7000 руб., что не нарушает баланс законных прав и интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78500 руб. (150000+7000)*50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для его взыскания в силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку требование потребителя им было удовлетворено.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Учитывая, что производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, а в заявлении, поступившем в суд, истцом были уточнены исковые требования в части периода и размера неустойки, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Кроме того, размер штрафа определен судом исходя из присужденной судом суммы, состоящей из неустойки и компенсации морального вреда, без учета 150000 руб., которые были возвращены истцу.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом также не установлено.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванушкина Максима Владимировича (паспорт №) к ООО «Автоклуб» (ОГРН №) о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 24.04.2026 № №, заключенный между Иванушкиным Максимом Владимировичем и ООО «Автоклуб».
Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу Иванушкина Максима Владимировича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванушкина Максима Владимировича отказать.
Взыскать с ООО «Автоклуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026