ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Лесниченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Лесниченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 199333,18 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 42709,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 262 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Лесниченко Н.М. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме на получение кредита в сумме 200000 руб. сроком 36 месяцев.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования НАО ПКО «ПКБ» в отношении ответчика по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 256 407,62 рублей, из которых: основной долг – 199 333,18 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2012 г. по 24.01.2014 г. в размере 42 709,15 рублей, которую просят взыскать.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Лесниченко Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесниченко Н.М. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о заключении договора кредитования № на сумму 200 000 рублей сроком возврата 36 месяцев, с уплатой 18,5 % годовых.
Соглашением о кредитовании предусмотрена выплата заемщиком ежемесячного взноса МОП определенная в размере 7942 рублей; платежи по кредиту производятся согласно счет-выписке, дата начала платежного периода 27 число каждого месяца.
Факт перечисления Банком денежных средств ответчику на основании заключенного кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из содержания заявления о заключении договора кредитования следует, что заемщик, подписывая настоящее заявление, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования <данные изъяты>» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в Приложении 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ОАО «Первое коллекторское бюро».
Согласно выписке из Приложения № к договору общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лесниченко Н.М. составила 256407,62 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 199333,18 рублей, проценты по договору – 42709 рублей 15 копеек.
06 декабря 2021 года ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» переименовано на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету), что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу ответчиком производились нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка основного платежа и процентов.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 29 апреля 2012 года по 24 января 2014 по основному долгу составляет 242 042,33 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лесниченко Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей, расходово по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГг. на оснвоании заявления должника судебный приказ был отменен.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по основным обязательствам, процентам в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора, согласуется с условиями, установленным сторонами при заключении договора, а также соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовался, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанные истцом обстоятельства установленными и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 199333 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с 29 апреля 2012 года по 24 января 2014 года в размере 42 709 рублей 15 копеек, а всего 242042 руб. 33 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8262 рублей, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в чью пользу состоялось решение суда, и чьи исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Лесниченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лесниченко Н.М. (№) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 042 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А. Моталыгина