РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рябова И.В. к ООО "М-Сервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябов И.В. обратился в суд с иском к ООО "М-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 199500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2026 по 20.06.2026 в размере 2298,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2026 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 199500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 25.10.2025 между сторонами был заключен договор оказания услуг № и выдан сертификат. Стоимость услуги составила 199500 руб., которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме. Между тем, в данном случае подключение истца к указанной программе являлось услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате сумм, удержанных с истца. Однако ответа не последовало. Письмо было получено ответчиком 12.05.2026. В связи с чем, начиная с 23.05.2026 на уплаченную истцом денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Незаконными действиями ответчика по отказу в возврате денег в полном объеме истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Определением судьи от 27.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.31).
Истец Рябов И.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Сотникова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как и возражений по заявленным истцом требованиям.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Также п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Из материалов дела следует, 25.10.2025 Рябовым И.В. в пользу ООО «М-Сервис» была произведена оплата в сумме 199500 руб. за дополнительную услугу «продление сервисной гарантии» (л.д.33).
Также истцом Рябовым И.В. был получен сертификат № по программе AUTO SAFETY, который содержит следующие сведения: Ф.И.О. – Рябов И.В.; срок действия – с 25.10.2025 по 24.10.2027; перечень услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля, продленная гарантия; телефон для обращений – 88007077573 (л.д.17). Иных сведений, кроме определения указанных услуг, не содержит.
04.05.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств (л.д.14-15). Претензия была получена ответчиком 12.05.2026 (л.д.19).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства истцу были возвращены, в материалы дела представлено не было.
Как было указано выше, в силу действующих положений закона потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, полученный истцом сертификат № по программе AUTO SAFETY не содержит всех существенных условий, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств доведения до потребителя в полном объеме информации о предоставляемой услуге (ознакомление истца с условиями программы AUTO SAFETY), как и доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, то суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 199500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства на сумму 199500 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, что выразилось в невыполнении законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы при отказе от его исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которую находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 104750 руб., согласно расчету: (199500 + 10000) х 50% = 104750.
Оснований для снижения штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что он является завышенным или чрезмерным ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: начисленные на сумму 199500 руб. за период с 23.05.2026 (после истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 17.09.2026 (день принятия решения по делу) в сумме 9159,24 руб. (за период с 23.05.2026 по 21.06.2026 (30 дн.): 199500 x 30 x 14.5% / 365 = 2377,60 руб.; за период с 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дн.): 199500 x 35 x 14.25% / 365 = 2726,04 руб., за период с 27.07.2026 по 17.09.2026 (53 дн.): 199500 x 53 x 14.0% / 365 = 4055,59 руб.; итого 9159,24 руб. (2377,60 + 2726,04 + 4055,59); начисляемые на сумму 199500 руб. с 18.09.2026 по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (л.д.35). При этом суд учитывает, что ответчиком не было заявлено о несоразмерности таких расходов, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы являются завышенными.
Кроме того, на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10260 руб. (7260 руб. – по имущественному требованию о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и процентов; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "М-Сервис" (ИНН 9726041204) в пользу Рябова И.В. (СНИЛС №) уплаченные денежные средства в размере 199500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2026 по 17.09.2026 в сумме 9159 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО "М-Сервис" (ИНН 9726041204) в пользу Рябова И.В. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму 199500 рублей, начиная с 18.09.2026 по день фактического исполнения обязательств по ее возврату.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления - отказать.
Взыскать с ООО "М-Сервис" (ИНН 9726041204) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.