РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при секретере Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Куршиной Н.В о взыскании ущерба судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Куршиной Н.В. о взыскании ущерба в размере 100 00 рублей.
Свое требование обосновывают тем, что 15.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В отношении транспортного средства ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
Истец указал, что страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку ответчик в нарушении требований п «з» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» не исполнил обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о чем ответчику было направлено уведомление.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения.
В судебном заседании ответчик Куршина Н.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно, 15.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, которым управляла она. Ответчик не отрицала, что в ДТП имеется её вина, составили европротокол, указали, повреждения. Извещение о предоставлении автомобиля для осмотра не получала. Кроме того, пояснила, что страховая компания осматривала автомобиль 20 мая 2024 года в связи с тем, что произошло ДТП и там она являлась потерпевшей.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 данного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела 15.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую организацию Куршиной Н.В. не получено, требование поступило на адрес ответчика за пределами установленного законом 15-ти дневного срока, что препятствовало ответчику исполнить обязанность по предоставлению транспортного средства.
Не представление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлияло на решение страховой организации потерпевшего ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Объем и локализация повреждений транспортного средства потерпевшего отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства совпадают, в связи с чем, объективная нуждаемость в предоставлении на осмотр транспортного средства виновника отсутствовала. Кроме того, в экспертном заключении экспертом на необходимость осмотра транспортного средства виновника не указано, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.
Выплачивая страховое возмещение, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Кроме того, ответчиком предоставлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым экспертом техником ФИО произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется, а также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Куршиной Н.В о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова