РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска к Мекешкину Николаю Николаевичу о взыскании излишне выплаченных и полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска обратилось в суд с исковым заявлением к Мекешкину Николаю Николаевичу о взыскании излишне выплаченных и полученных денежных средств.
В обоснование иска указано, что Мекешкин Н.Н. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска по категории «Ветеран труда» и пользуется мерами социальной поддержки, установленными Законом Челябинской области от 29.11.2007 N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области", ответчику выплачивалась ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как Ветерану труда. За период с 0107.2012 по 31.12.2025 ответчику осуществлена выплата ЕДВ на общую сумму 159648 рублей. 13.01.2026 истцом по системе межведомственного электронного взаимодействия получена информация о том, что ответчик в период с 21.08.2009 по 13.01.2026 не имел регистрации на территории Челябинской области, при этом Мекешкин Н.Н не уведомил Управление об изменении места жительства, в связи с чем ему неправомерно выплачивались ЕДВ. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованно полученными выплатами в размере 159648 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д.4-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к указанным требованиям. Он не знал о том, что ему на счет производятся выплаты (узнал лишь после получения иска), о том, что он обязан извещать Управление социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска об изменении своего места жительства он также не знал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 7 Конституции Российской Федерация провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В статьях 39 и 55 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, Мекешкин Н.Н. 07.02.2008 обратился в к губернатору Челябинской области с просьбой присвоить ему звание «Ветеран труда Челябинской области» (л.д. 7).
Мекешкину Н.Н. выдано удостоверение, подтверждающее звание «Ветеран труда Челябинской области» 22.10.2010 (л.д.9).
Из представленных истцом сведений следует, что ответчику выплачивалась ежемесячная денежная выплата как Ветерану труда Челябинской области. За период с 0107.2012 по 31.12.2025 ответчику осуществлена выплата ЕДВ на общую сумму 159648 рублей (л.д.22-33).
Доказательства неполучения Мекешкиным Н.Н. денежных средств на указанную сумму не представлено, напротив данный факт опровергается выпиской по счету в банке АО «КУБ».
13.01.2026 истцом по системе межведомственного электронного взаимодействия получена информация о том, что ответчик в период с 21.08.2009 по 13.01.2026 не имел регистрации на территории Челябинской области (л.д.10)
30.03.2026 в адрес Мекешкина Н.Н. направлено уведомление с указанием о необходимости возвратить переплату ЕДВ в размере 159648 рублей (л.д.34-35).
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ежемесячной денежной выплаты, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению о перемене места жительства.
Между тем, в силу положений п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной и ежемесячной денежной выплаты.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, излишне выплаченные суммы, предоставленные гражданину в качестве меры социальной поддержки, могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности со стороны гражданина, то есть виновных, умышленных действий, совершенных с целью незаконного обогащения или при наличии счетной ошибки.
Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя выплаты следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты либо наличие счётной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика, а также наличия счетной ошибки лежит на лице, требующим возврат неосновательного обогащения, то есть на истце. При этом факт добросовестности гражданина презюмируется.
Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо умышленных недобросовестных (виновных) действий при получении ежемесячной денежной выплаты со стороны ответчика, либо наличия счетной ошибки, повлекшей выплату компенсации в отсутствие на то правовых оснований, либо в размере, большем предусмотренного.
Истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что Мекешкин Н.Н. осведомлен о порядке и форме уведомления о перемене места жительства, о круге должностных лиц, полномочных принимать и обрабатывать такие уведомления. Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости сообщать указанную информацию материалы дела не содержат, истцом дополнительно не представлено.
Таким образом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий, повлекших необоснованное осуществление выплаты либо наличия счетной ошибки, повлекшей необоснованную выплату. Один лишь факт неуведомления истца об изменении места жительства не может с достоверностью свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика.
При этом суду не представлено обоснование зависимости права на получение выплат, положенных Ветерану труда Челябинской области, от факта проживания ветерана на территории Челябинской области. Закон Челябинской области от 29.11.2007 N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области" не ставит условием для получения льгот, положенных ветерану, в зависимость от избранного им места жительства. Иное вступало в прямое положение с нормами Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в частности ее положениям ч.1 ст.7 (Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека), ч.2 ст.19 (Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств), ч.1 с.27 (Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства).
Суд находит ссылки истца на постановление Правительства Челябинской области от 01.08.2012 N 403-П "О Положении о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертвам политических репрессий и ветеранам труда Челябинской области ежемесячной денежной выплаты" как на нормативное обоснование неосновательного обогащения ответчика необоснованными, поскольку данный нормативный акт также не содержит запретов на изменение места жительства ветерану, получающего ЕДВ. В п.4 Положения указано, что в случае изменения гражданином места жительства (пребывания) ежемесячная денежная выплата назначается органом социальной защиты населения по новому месту жительства (пребывания) при наличии справки о неполучении им указанной выплаты по прежнему месту жительства (пребывания). Вместе с тем, документы о получении ЕДВ по месту жительства в другом субъекте не представлены, ответчик опровергал факт получения ЕДВ по иному месту жительства.
Суд также обращает внимание, что по состоянию на начало взыскиваемого истцом периода, ответчик уже на протяжении почти 3 лет не был зарегистрирован на территории Челябинской области.
Истец, являясь экономически и организационно более сильной стороной в данных правоотношениях, имеет полномочия и необходимые ресурсы на проверку сведений, необходимых для назначения и осуществления выплат, в том числе с использованием системы электронного межведомственного взаимодействия, путем направления соответствующих запросов в органы и организации, владеющими юридически-значимыми сведениями, в том числе о месте регистрации ответчика. Вместе с тем, запрос сведений о месте регистрации ответчика был направлен истцом лишь 13.01.2026, что свидетельствует о ненадлежащем контроле истца за порядком назначения и осуществления выплаты.
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подаче иска взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска к Мекешкину Николаю Николаевичу о взыскании излишне выплаченных и полученных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.