РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Казакову Максиму Викторовичу, Евстигнееву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову М.В. о взыскании денежной суммы в размере 63900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму в размере 68024 рубля 44 копейки, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2025 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.н. № под управлением водителя Казакова М.В. и автомобиля Шевроле г.н. № под управлением водителя Хабаровой С.А. Автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Казаков М.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Казакова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В порядке прямого возмещения убытков потерпевшему была произведена выплата в размере 63900 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 63900 рублей. Договор страхования транспортного средства Фольксваген Поло г.н. № был заключен с Евстигнеевым А.А. с условием ограниченного использования транспортного средства. Однако, Казаков М.В. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем должен возместить причиненные убытки.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Хабарова С.А., в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евстигнеев А.А.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Казаков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент рассматриваемых событий он являлся самозанятым. в ноябре 2024 года он обратился в офис такси «Шеф» для взятия в аренду автомобиля такси. В этих целях между ним и Евстигнеевым А.А. 03.11.2024 заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло г.н. №. При передаче транспортного средства представитель такси его заверил, что данный автомобиль застрахован на условиях неограниченной страховки, передали ему документы на автомобиль, включая полис ОСАГО. Полис ОСАГО он не изучал, полагаясь на правдивость слов о неограниченной страховке. Также ему помогли установить приложение Яндекс.Такси, подключили его к программе. При предъявлении документов сотрудникам ГАИ, ему не делали претензий по поводу отсутствия страховки на него. 16.04.2025 при выполнении заказа произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором и обстоятельства которого Казаков М.В. не оспаривает. Полагает, что такая организация как Яндекс.Такси не позволила бы допустить транспортное средство к участию в дорожном движении в условиях отсутствия полиса ОСАГО. Отмечает, что за каждую поездку пассажира с него удерживались денежные средства в пользу Яндекс.Такси и Евстигнеева А.А.
Ответчик Евстигнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Евстигнеева А.А. – Сотникова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия Казаков М.В. являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло г.н. №, управлял им на основании договора аренды от 03.11.2024 с Евстигнеевым А.А. При этом условиями данного договора предусмотрено, что обязанность по страхованию транспортного средства лежит на арендаторе. В связи с этим ответственность за причиненные истцу убытки должен нести Казаков М.В. В момент дорожно-транспортного происшествия Казаков М.В. работником Евстигнеева А.А. не являлся, по заказу последнего не действовал, трудовые правоотношения между сторонами отсутствуют.
Третье лицо Хабарова С.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО "Яндекс.Такси" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность перечисленных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу заявленных истцом требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19 – 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 1720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов").
В судебном заседании установлено, что 16.04.2025 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.н. № под управлением водителя Казакова М.В. и автомобиля Шевроле г.н. № под управлением водителя Хабаровой С.А., что следует из материала ГАИ (л.д.82-87).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Казаков М.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Казаков М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 84)
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем марки Фольксваген Поло г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис № № период страхования с 01.03.2025 по 28.02.2026. Страхователем является Евстигнеев А.А. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Копырина Е.В. (л.д. 10).
Гражданская ответственность Хабаровой С.А. при управлении транспортным средством Шевроле г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (л.д.71).
Из материалов выплатного дела (л.д.64-79) следует, что 16.04.2025 Хабарова С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. № с учетом износа составила 63900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от 17.04.2025, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (л.д. 73-78)
На основании соглашения о выплате страхового возмещения (л.д.78, оборотная сторона) АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный Хабаровой С.А. в сумме 63900 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 63900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от 27.01.2026, № № от 13.11.2025 (л.д. 36, 37)
03 ноября 2024 года между Евстигнеевым А.А. (арендодатель) и Казаковым М.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № 11 по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло г.н. № (л.д. 90). Между сторонами подписан акт передачи данного транспортного средства. Срок действия договора не указан. При этом в силу п.1.1 договора арендатор обязан уведомлять арендатора о завершении срока действия полиса ОСАГО; в случае окончания срока ОСАГО арендатор страхует через приложение.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные судом фактические обстоятельства дела суд считает, что именно Казаков М.В. на основании договора аренды являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, его действия лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившим убытком истца и возникновением обязанности у истца осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Казакова М.В., как с непосредственного причинителя вреда, управляющего транспортным средством на основании договора аренды, ущерба в порядке регресса и отказе в удовлетворении исковых требований к Евстигнееву А.А.
При этом доводы Казакова М.В. суд не разделяет.
Пункт 2.1.1(1) возлагает обязанность на водителя транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом из содержания установленных судом правоотношений сторон следует, что между Казаковым М.В. и Евстигнеевым А.А. 03.11.2024 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
При этом в силу ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Условиями договора аренды от 03.11.2024 не предусмотрена обязанность арендодателя по страхованию гражданской ответственности арендатора, в связи с чем именно арендатор должен в силу закона выполнять обязанность по страхованию своей ответственности.
Таким образом, доводы ответчика Казакова М.В. о том, что Евстигнеев А.А., либо организация такси должны были предоставить ему транспортное средство с неограниченной страховкой. Данный довод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон.
В ходе рассмотрения дела также не установлено, что Казаков М.В. работал по поручению либо под руководством Евстигнеева А.А., либо иных лиц, выполнял какую-либо трудовую функцию. Как пояснил сам Казаков М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся самозанятым, работал на себя и по своему усмотрению определял распорядок своего дня.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд считает, что возмещение стоимости на восстановление поврежденного имущества соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленному в ней принципу полного возмещения убытков.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта № № от 17.04.2025, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Указанное заключение оценено судом, признается надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, выводы эксперта ясны, их аргументация в достаточной степени мотивированна, эксперт, составивший заключение, имеет существенный стаж и опыт работы, а также соответствующее образование, в связи с чем суд в сделанных экспертом выводах не сомневается. Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Казакова М.В. убытки в порядке регресса в заявленном размере - 63900 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Казакова М.В. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копеек.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Казакова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Казакова М.В. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму в размере 68024 рубля 44 копейки, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Казакова Максима Викторовича (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, денежную сумму в размере 63900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копеек.
Взыскивать с Казакова Максима Викторовича (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму в размере 68024 рубля 44 копейки, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено судом 05.10.2026