РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бощука Василия Андреевича к Румянцевой Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бощук В.А. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.Н. и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 235440 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8063 руб. В обоснование иска указано, что 13.05.2025 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением Румянцевой Н.Н., и автомобиля Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Румянцевой Н.Н., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по полисам ОСАГО. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 442103 руб. При этом страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 23.05.2025 в размере 139762 руб. 03 коп., а 03.06.2025 в размере 66900 рублей. Полагает, что разницу между действительным размером ущерба и размером страхового возмещения должен возместить ответчик как лицо, причинившее вред.
Дело рассмотрено без участия истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Румянцева Н.Н., третьи лица и их представители при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Представитель ответчика Барсуков В.П. указал, что доверитель вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, возражал против размера ущерба, который требует взыскать истец, полагая, что страховая компания должна компенсировать причиненный истцу вред в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей. Сумму сверх лимита ответчик готов возместить. Постановление инспектора ГИБДД о привлечении Румянцевой Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не обжаловалось. Отмечает, что Румянцева Н.Н. на момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, будучи допущенной к управлению транспортным средством по воле своего супруга – собственника данного автомобиля, который в момент ДТП находился также в автомобиле. Кроме того, Румянцева Н.Н. преимущественно управляет данным автомобилем, поскольку Румянцев А.Л. по состоянию здоровья не управляет транспортным средством.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 13.05.2025 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением Румянцевой Н.Н., и автомобиля Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.С. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, виновность в совершении дорожно-транспортное происшествия Румянцевой Н.Н. участниками процесса не оспаривались, подтверждаются материалом ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.84-88).
Транспортное средство Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак № принадлежит Бощуку В.А., транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежит Румянцеву А.Л., что подтверждается сведениями ГАИ (л.д.57,58).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Румянцевой Н.Н., нарушившей пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2025, согласно которому водитель Румянцева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, объяснениями водителей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Иванова А.С. в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО № (л.д.19, 123).
15.05.2025 потерпевший обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты (л.д.111-113). По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингострах» признало заявленное событие страховым случаем (л.д.120). При этом между Бощуком В.А. и СПАО «Ингострах» 15.05.2025 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер возмещения вследствие наступления страхового случая составляет 139762 рубля 03 копейки (л.д.117). 30.05.2025 между Бощуком В.А. и СПАО «Ингострах» заключено дополнительное соглашение о страховой выплате по скрытым повреждениям, согласно которому согласованный сторонами размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям составляет 66900 рублей (л.д.101). СПАО «Ингострах» выплатило собственнику транспортного средства Бощуку В.А. указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2025 и от 03.06.2025 (л.д.21,22).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ИП Баранову Е.В.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Баранова Е.В. от 21.05.2025 № 21-05-01, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, неободимых для восстановления поврежденного автомобиля Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак №, составляет 442103 рубля (л.д.26-39).
Заявленный характер и размеры повреждений автомобиля Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак №, указанные в акте экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2025.
По мнению истца, ввиду превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта надо выплаченным страховым возмещением, ответчик должен компенсировать данную разницу как лицо, виновное в образовании ущерба.
Суд с данными доводами истца соглашается, а позицию ответчика о том, что страховая компания должна возместить ущерб в пределах лимита суд находит не соответствующей положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, учитывая положения перечисленных норм законодательства и акты его толкования, истец как потерпевший не лишен права выдвигать самостоятельные требования к причинителю вреда в случае, если размер страхового возмещения не покрывает действительную стоимость ущерба. Тот факт, что размер страхового возмещения определен соглашением сторон данный вывод не меняет, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет получить страховое возмещение в форме страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме (п. «ж» ч.16.1 ст.12 названного Федерального закона). Иное толкование положений законодательства умаляет права страхователя на определение им по своему усмотрению форм взаимодействия со страховщиком, включая возможность заключения соглашения по вопросу страхового возмещения. Кроме того, избранный истцом порядок страхового возмещения путем получения страховой выплаты предусмотрен законом, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающий права ответчика.
Сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертом в досудебном порядке по инициативе истца, не просила суд назначить судебную экспертизу.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 235440 рублей 97 копеек (442103-139762,03-66900).
Переходя к вопросу о надлежащем ответчике суд учитывает следующее.
В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования именно к водителю транспортного средства как лицу, имеющему действующий полис ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. законному владельцу транспортного средства. При этом истец является лицом, которое преимущественно управляет данным автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства, являясь супругом ответчика Румянцевой Н.Н., находясь также в автомобиле, допустил ее к управлению автомобилем.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 50000 рублей (л.д.40-42) по мнению суда чрезмерно завышены и несправедливы при той категории дела, ее правовой и фактической сложности, цене иска и заявленных требованиях, решение по которому принято судом.
Суд учитывает объем и характер оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в консультации, разработке правовой позиции, подготовке искового заявления и прилагаемых к нему документах. При этом представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
Учитывая изложенные обстоятельства, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов истца на услуги представителя до 7000 рублей. Именно данный размер по мнению суда является справедливым и разумным с учетом обстоятельств конкретного дела, его правовой и фактической сложности, подготовки им процессуальных документов и оказания консультационных услуг.
Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей (л.д.43-44, 70). Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8063 рубля, подтвержденные платежным документом (л.д.12).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца необоснованными в части размера расходов на оказанные юридические услуги, в остальной части требования истца справедливы, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бощука Василия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцевой Натальи Николаевны (ИНН №) в пользу Бощука Василия Андреевича (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2025, в размере 235440 рублей 97 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8063 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.