РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толобова Дмитрия Александровича к Толобовой Елены Юрьевны о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Толобов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Толобовой Е.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 412509 рублей 64 копейки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был фактически прекращен 15.03.2025. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.01.2026 совместное имущество супругов было разделено. При этом апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.05.2026 денежные обязательства, возникшие из кредитного договора от 11.08.2022 № № заключенного между Толобовым Д.А. и ПАО «Сбербанк», и кредитного договора от 30.07.2024 № №, заключенного между Толобовым Д.А. и АО «КУБ», признаны совместно нажитыми, общими обязательствами супругов. В счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» истец внес денежную сумму в размере 562102 рубля 38 копеек, перед АО «КУБ» - 262916 рублей 91 копейку. Полагает, что как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику на взыскание 1/2 доли внесенных им в счет оплаты по договору денежных средств (л.д.98-100).
Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал.
Ответчик указала, что с исковыми требованиями согласна, за исключением платежей по кредитным договорам, произведенных истцом за март 2025 года, поскольку они сделаны в период брачных отношений сторон, платежи вносились за счет общих денег супругов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1 п. 2).
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.042016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.д.30).
В период брака сторон между Толобовым Д.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 11.08.2022 № № сумма предоставленного кредита составила 5999050 рублей, созаемщиком по договору выступает Толобова Е.Ю. (л.д.39-44).
Кроме того, в период брака сторон между Толобовым Д.А. и АО «КУБ» заключен кредитный договор от 30.07.2024 № №, сумма предоставленного кредита составила 882750 рублей (л.д.32-37).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.01.2026, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.05.2026, денежные обязательства, возникшие кредитного договора от 30.07.2024 № №, заключенного между Толобовым Д.А. и АО «КУБ», признаны совместно нажитыми, общими обязательствами супругов с равными долями в этих обязательствах. Судом также установлено, что в период брака истца и ответчика заключен кредитный договор от 11.08.2022 № № между Толобовым Д.А. и ПАО «Сбербанк», данные обязательства являются совместными обязательствами супругов с равными долями в этом обязательства (абз.4 стр.11 решения). Решением суда также установлено, что датой прекращения фактических брачных отношений между Толобовыми является 15.03.2025 (л.д.73-88).
После 15.03.2025 обязательства по указанным кредитным договорам займа ответчиком Осетровым А.В. не исполнялись, Курманова А.Е. исполнялись только истцом, что ответчиком не оспаривалось.
Учитывая, что обязательства по указанным кредитным договорам являются совместными обязательствами истца и ответчика, доли в обязательства являются равными, истец, исполняя обязательства перед кредиторами, имеет право требовать с ответчик в свою пользу оплаты 1/2 части внесенных платежей как с солидарного должника. В связи с этим требования истца к ответчику в данной части являются обоснованными.
Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, суд не может признать обоснованным, ввиду неверного указания сумм произведенных платежей по кредитным договорам.
Судом осуществлен самостоятельный расчет внесенных истцом платежей с учетом представленных сведений о погашении задолженности (л.д.38, 45-60, 93-96, 106-117) в ходе которого установлено, что за период с 15.03.2025 по 29.07.2026 сумма платежей Толобова Д.А. по кредитному договору 11.08.2022 № № составляет 502668 рублей 09 копеек (из которых основной долг – 126922 рубля 66 копеек, проценты – 375745 рублей 43 копейки); за тот же период по кредитному договору от 30.07.2024 № № общая сумма платежей составила 247566 рублей 54 копейки (из которых основной долг – 129653 рубля 76 копеек, проценты – 117912 рублей 78 копеек). Общая сумма платежей по обоим договорам – 750234 рубля 63 копейки, половина этой суммы - 375117 рублей 31 копейка (90,93 % от заявленной истцом суммы требований).
Таким образом, с Толобовой Е.Ю. в пользу Толобова Д.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитным договорам за период с 15.03.2025 по 29.07.2026 в размере 375117 рублей 31 копейка.
Суд не соглашается с ответчиком об отсутствии у нее обязанности нести совместно с истцом расходы на произведенные им платежи по кредитным договорам за март 2025 года, поскольку спорные платежи внесены после установленной судом даты фактического прекращения семейных отношений сторон.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на подачу искового заявления в сумме 12813 рублей (л.д.11, 105).
Учитывая, что суд находит требования истца обоснованными в части, следовательно сумма расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11650 рублей 86 копеек (90,93 % от 12813).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толобова Дмитрия Александровича к Толобовой Елены Юрьевны о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Толобовой Елены Юрьевны (паспорт № в пользу Толобова Дмитрия Александровича (паспорт №) в счет уплаченных истцом денежных средств по общим обязательствам супругов денежную сумму в размере 375117 рублей 31 копейка.
Взыскать с Толобовой Елены Юрьевны (паспорт №) в пользу Толобова Дмитрия Александровича (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11650 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 28.09.2026