РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Панковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Соболевой М.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Соболевой М.О. о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 28.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В отношении транспортного средства ответчика был заключён договор страхования <данные изъяты>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
Истец указал, что страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку ответчик в нарушение требований подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о чём ответчику направлялось уведомление.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Соболева М.О. и ее представитель Литовская Е.С. в судебном заседании с иском не согласились. В письменных возражениях на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку требование о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчик не получала, страховщик не доказал, что непредставление автомобиля повлияло на выплату страхового возмещения, а также указали, что осмотр повреждённого автомобиля потерпевшего был проведён, ущерб определён на основании этого осмотра.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы ответчика, ее представителя, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 данного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу приведённых норм требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учётом её конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер H044МУ65, находившегося под управлением ответчика Соболевой М.О., и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. Вина ответчика в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую организацию ответчиком не получено, доказательства направления такого требования в установленный законом срок и его получения ответчиком истцом не представлены. Кроме того, из искового заявления не усматривается, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о необходимости предоставить автомобиль на осмотр до истечения 15-дневного срока со дня ДТП.
В деле имеется письмо, направленное ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ответчику, в письме не указан адрес ответчика, в отчете об отслеживании почтовых отправлений так же отсутствует адрес ответчика. В связи с чем суд лишен возможности установить по какому адресу было направлено уведомление.
Не представление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлияло на решение страховой организации потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по определению размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб определён по результатам осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего. Объём и локализация повреждений транспортного средства потерпевшего, отражённые в извещении о ДТП, согласуются с обстоятельствами ДТП. Доказательств того, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая или размер убытков, истцом не представлено. В экспертных заключениях не указано на необходимость осмотра автомобиля ответчика для определения размера ущерба, факт и размер причинённого ущерба под сомнение не ставятся.
Выплачивая страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, а также учитывая, что при расчёте и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчёт страхового возмещения произведён на основании данных осмотра повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, суд считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также процентов и судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Соболевой М.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова